ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N ВАС-3436/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "OPEN SOCIETY IN STITUTE MAN AGEMEN T SERVICES LTD." (юридический адрес: 27 Gregory Afxentiou Avenue, 6021 Larnaca, Cyprus; для корреспонденции: Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, г. Москва, 121099, вниманию Монастырского Ю.Э.; далее - компания) от 10.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-23828/08-68-257 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.11.2007 и дополнительного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.01.2008 по делу N 80/2006 (далее - основное и дополнительное решения МКАС при ТПП РФ) по иску закрытого акционерного общества со 100-процентными иностранными инвестициями "Сектор-1" (ул. Бутырский Вал, д. 1, г. Москва, 125047; далее - общество) к компании о взыскании 1 059 891,56 долларов США и по встречному иску компании о взыскании с общества 1 939 679 долларов США.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: при рассмотрении заявления об отмене основного и дополнительного решений МКАС при ТПП РФ арбитражный суд не вправе пересматривать данные решения по существу; при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ компания своевременно не заявляла ходатайств об отводе состава арбитров, в том числе и в отношении председательствующего арбитра; решения МКАС при ТПП РФ не противоречат публичному порядку Российской Федерации; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали Закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитражном суде" (далее - Закон) и регламенту МКАС при ТПП РФ; отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона для отмены основного и дополнительного решений МКАС при ТПП РФ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражем была нарушена процедура формирования состава арбитров; им не было гарантировано соблюдение принципов независимости и беспристрастности арбитров; на момент рассмотрения дела в третейском суде компания не знала о допущенных нарушениях при назначении арбитров; решения МКАС при ТПП РФ противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из содержания материалов дела, спор между компанией и обществом был рассмотрен МКАС при ТПП РФ в составе председателя состава арбитража Козырь О.М., арбитров Лехтинен Л. и Кабатовой Е.В.

В соответствии с пунктом § 3 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76 (далее - Регламент), арбитры избираются или назначаются в соответствии с его положениями.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи нежилого здания от 28.04.2000, заключенного между компанией, обществом и ЗАО "Специфик", также предусмотрен порядок разрешения споров между сторонами договора в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его процессуальным регламентом.

Согласно пунктам 3 - 6 § 17 Регламента при формировании арбитража в составе трех арбитров истец (после получения уведомления МКАС при ТПП РФ) и ответчик (после получения уведомления МКАС при ТПП РФ об избрании или назначении арбитров со стороны истца) в срок не позднее 15 дней сообщают об избранном ими арбитре и запасном арбитре. В том случае, если они не изберут их в установленный срок, арбитры и запасные арбитры назначаются Президиумом МКАС при ТПП РФ.

Помимо этого, пунктом 1 § 18 Регламента предусмотрено, что каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или зависимости, в частности, если можно предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. При этом письменное заявление стороны об отводе, содержащее его мотивы, должно быть подано в МКАС при ТПП РФ не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава арбитража или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. В случае не заявлении об отводе в указанный срок сторона считается отказавшейся от своего права заявить такой отвод.

Между тем, из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что представители компании участвовали в судебном заседании третейского суда, возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила.

Таким образом, в сложившейся ситуации компания утратила право ссылаться на нарушение МКАС при ТПП РФ процедуры формирования состава арбитража, которая была произведена с надлежащим соблюдением положений Закона и Регламента.

Довод компании о противоречии решения МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации также не может быть принят судом во внимание. Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права. Если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Между тем, международным коммерческим арбитражным судом рассматривался возникший между сторонами сделки гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания. Строгое исполнение договорных обязательств является составляющей частью публичного порядка Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23828/08-68-257 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-23828/08-68-257 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ