ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N ВАС-2008/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кутового В.В. (пер. Путевой 3-й, д. 1, кв. 11, г. Хабаровск, 680045) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 по делу N А73-46/2007-10, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового В.В. к инспекции ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска (ул. Союзная, д. 23-д, г. Хабаровск, 680003) о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 2837.

Суд

 

установил:

 

Инспекцией ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кутового В.В. (далее - предприниматель) по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы.

В ходе проверки инспекция, в том числе, установила неправомерное невключение в доход при исчислении налога на доходы физических лиц выручки, полученной от реализации товаров, поступившей на расчетный счет предпринимателя от ООО "Велес" в сумме 51 818 рублей 19 копеек, ООО "Лига-Мастер" в сумме 3 930 688 рублей, ФГУ УФК по Хабаровскому краю (1896 ГФО для 345 судебно-медицинской экспертизы) в сумме 1 070 326 рублей 30 копеек. Также было установлено невключение в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации товаров указанным юридическим лицам.

По результатам проверки на основании акта от 06.09.2006 N 411 ДСП и возражений к нему от 05.10.2006 инспекцией принято решение от 12.10.2006 N 2837 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 2837.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008, решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов за 2004 год затрат на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины в сумме 881 рубль 36 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, соглашаясь с доводами инспекции, исходили из отсутствия у предпринимателя на момент проведения проверки документов, подтверждающих его доходы и расходы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора по следующим основаниям.

Арбитражные суды не проверили и не оценили надлежащим образом довод предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не являются его доходом, а предназначались для приобретения медикаментов и товаров медицинского назначения по договорам комиссии и поручения с вышеуказанными организациями.

Ссылка судов на то, что предприниматель не представил доказательства в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку невозможность представления доказательств предприниматель обосновал тем, что до проведения выездной налоговой проверки вся документация по его финансово-хозяйственной деятельности была изъята правоохранительными органами. Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия документов от 13.03.2006, имеющимся в материалах дела. Вывод судов о том, что предприниматель не предпринимал мер к получению изъятых документов у органов предварительного следствия не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, в материалах дела имеется несколько писем с обращениями предпринимателя, адресованные органам предварительного следствия, о выдаче ему изъятых документов или их копий. Кроме того, арбитражный суд в соответствии с определением от 21.05.2008 запрашивал указанные документы у органов предварительного расследования, на что был получен ответ о том, что документов, подтверждающих расходы предпринимателя в проверяемом периоде, в материалах дела не имеется.

Однако суды не приняли во внимание, что сам по себе такой ответ не свидетельствует о том, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя в проверяемый период, у него не изымались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Поскольку 28.04.2006 в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 199 и частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде оно не было рассмотрено, инспекция была не вправе привлекать предпринимателя к налоговой ответственности.

Кроме того из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц доначислен предпринимателю без учета профессионального вычета в 20 процентов, хотя на данное обстоятельство указано в заключении эксперта по уголовному делу. При этом решение суда первой инстанции содержит ссылку на заключение эксперта, согласно которому предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 517 577 рублей 54 копейки. Однако решение инспекции, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 657 542 рубля арбитражные суды признают законным, не применяя профессиональный вычет.

При этом суммы налогов, доначисленные в соответствии с оспариваемым решением, суды не сравнили с суммами налогов, включенными в объем предъявленного обвинения по уголовному делу по одним и тем же эпизодам.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет проверки в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-46/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.06.2009.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА