ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N ВАС-5635/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения комбинат "Прожектор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 13.04.2009 N 49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 по делу N А62-505/2008с, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") к федеральному государственному учреждению комбинат "Прожектор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ФГУ комбинат "Прожектор") о взыскании убытков в размере 251 541 рубля 26 копеек, возникших в связи ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 19.01.2006 N 2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения (недостающего) бензина А-76 неэтилированного в количестве 16,004 тонн (244 859 рублей) и стоимости транспортировки не возвращенного бензина, включая стоимость услуг по подаче-уборке вагонов, плату за пользование вагоно-цистернами, стоимость маневровых работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУ комбинат "Прожектор" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в силу пункта 2.3 договора хранения от 19.01.2006 N 2, вся отгружаемая ответчиком продукция должна сдаваться и приниматься по количеству и качеству в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и правилами, действующими на транспорте.

О выявленных расхождениях в количественных и качественных показателях принимающая сторона обязана уведомить грузоотправителя и вызвать его представителя.

ФГУ "Прожектор" считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как представленные в дело акты приемки партий бензина не являются надлежащими доказательствами в силу нарушения требований по их оформлению.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в порядке исполнения заключенного между сторонами договора на основании отгрузочных разнарядок ООО "АГРОТЭК" от 04.05.2006 N Р-004/05, от 02.05.2006 N Р-001/05, от 06.05.2006 N Р-005-/05, от 18.05.2006 N Р-018/05 в период с 06.05.2006 по 12.05.2006 ответчик отгрузил нефтепродукты (бензин марки А-76 автомобильный, неэтилированный), в том числе, Тверской, Бежецкой, Осташковской, Максатихинской, Нелидовской нефтебазам, Весьегонскому отделению Краснохолмской нефтебазы для закладки на ответственное хранение для ООО "СовТехСтрой".

Согласно отметкам в железнодорожных накладных груз по спорным отправкам прибыл на станции назначения в исправных вагоно-цистернах, за исправными запорно-пломбированными устройствами грузоотправителя и выдан органом транспорта конечным грузополучателям без проверки в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ходе количественной приемки груза, проведенной с участием полномочных представителей заинтересованных организаций, при вскрытии цистерн на эстакадах подъездных путей нефтебаз была обнаружена недостача бензина (с учетом норм естественной убыли) в количестве 16, 004 тонн.

Результаты количественной приемки бензина отражены в актах приемки по количеству от 09.05.2006 N 1, от 12.05.2006 N 2, от 10.05.2006 N 1, от 09.05.2006 N 1, от 17.05.2006 N 1, от 24.05.2006 N 1. Согласно выводам комиссии причиной образования недостачи явился недолив бензина в цистернах грузоотправителем.

На основании соглашения уступки прав требования от 31.10.2007 ООО "АГРОТЭК" (кредитор) уступило ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" право требования исполнения ФГУ комбинат "Прожектор" обязательства по возврату в натуре недостающего количества бензина на основании договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 19.01.2006 N 2, либо обязательства по возмещению должником убытков в виде стоимости недостающего бензина и возврату оплаченных кредитором должнику в качестве возмещения расходов по транспортировке.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 19.01.2006 N 2, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у грузополучателя не было оснований требовать от перевозчика проверки массы груза, а также вызывать представителя поставщика для осуществления его приемки; а также, что факт недостачи бензина по спорным отправкам на предъявленную к взысканию сумму доказан.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод о необоснованном неприменении судом положений пункта 2.3 договора от 19.01.2006 суды отметили, что оснований для его применения не имелось, поскольку получаемый от перевозчика нефтепродукт уже не относился к государственному резерву, с чем ответчик согласился.

Суды отметили, что на получателя груза условия договора о приемке нефтепродукта не распространяются, так как он не является стороной по договору.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-505/2008С Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА