ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N ВАС-5736/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Специализированное строительное управление" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу N
А51-3587/200836-119, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Специализированное строительное управление",
г. Артем, ул. Кирова, д. 33 (далее - ОАО "Специализированное строительное
управление") к обществу с ограниченной ответственностью "Частное
охранное предприятие "Гранит", г. Владивосток, ул. Володарского, д.
39 (далее - ООО "ЧОП "Гранит") о взыскании 1 690 000 рублей
ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору
об оказании охранных услуг от 01.10.2007 N 71-07.
установила:
решением суда первой инстанции от
31.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
15.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,
представленный в материалы дела журнал следует расценивать как акт
приема-передачи под охрану автомобиля марки "HOWO ZZ3317",
похищенного с охраняемой ответчиком территории.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "ЧОП "Гранит" (исполнитель) и ОАО
"Специализированное строительное управление" (заказчик) заключен
договор от 01.10.2007 N 71-07, по условиям которого исполнитель принял на себя
обязательства по охране имущества заказчика на территории асфальтового завода,
расположенного в г. Артеме, р-н руч. Зыбунный, на 8 км, а заказчик - оплачивать оказанные
услуги.
В ночь с 23.11.2007 на 24.11.2007
неизвестными лицами совершено хищение принадлежащего истцу самосвала "HOWO
ZZ3317" стоимостью 1 650 000 руб., по факту хищения которого УВД по г.
Артему 04.12.2007 возбуждено уголовное дело.
Ссылаясь на то, что транспортное средство
похищено с охраняемой ответчиком территории ввиду ненадлежащего исполнения им
принятых по договору от 01.10.2007 N 71-07 обязательств, ОАО
"Специализированное строительное управление" обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования
о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору,
наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер
убытков.
На основании
исследования и оценки материалов дела суд установил, что истцом не представлены
надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что похищенный самосвал
"HOWO ZZ3317" был сдан под охрану в соответствии с пунктом 1.3
договора, что хищение самосвала произошло через выезд, охраняемый ответчиком, а
также доказательств обеспечения заказчиком исправного освещения и наличие
огороженного периметра, препятствующего свободному доступу на охраняемую
территорию.
В силу подпунктов "в",
"г" пункта 4.3 договора несоблюдение установленного порядка сдачи
объекта под охрану, а также установленный судами факт неисполнения заказчиком
обязанности по ограждению охраняемого объекта являются основаниями для
освобождения исполнителя от ответственности.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о
недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ООО
"ЧОП "Гранит" ответственности в виде взыскания убытков.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении доводы о том, что
журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану похищенного
самосвала "HOWO ZZ3317", направлены на переоценку фактических
обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и
установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А51-3587/200836-119
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2008,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
15.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА