ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N ВАС-5291/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Березникипромжелдортранс" (618400, г. Березники, Пермский край, Советский проспект, д. 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2008 по делу N А50-12464/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Берхимпром" (618400, г. Березники, Пермский край, ул. Новосодовая, д. 19) к ответчику - ОАО "Березникипромжелдортранс" о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на железнодорожный путь главный ст. Новосодовая от границы станции до стр. N 1, кадастровый (условный) номер 59-59-02/028/2007-044 и по встречному иску ОАО "Березникипромжелдортранс" к ООО "Берхимпром" о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на железнодорожный путь от стрелочного перевода N 1 до станции Заячья горка (объект входит в состав ПИК с архивным номером предприятия 59-05/1-000-000977-006 по адресу: Пермский край, г. Березники).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю; ОАО "Российские железные дороги"; ОАО "Березниковский содовый завод".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009, требование ООО "Берхимпром" удовлетворено. В удовлетворении требования ОАО "Березникипромжелдортранс" отказано.

Заявитель - ОАО "Березникипромжелдортранс", обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, полагая, что судами полно не исследованы обстоятельства возникшего спора, указывает на то, что за истцом и ответчиком были зарегистрированы права на разные железнодорожные пути, и суды на основании ненадлежащего доказательства - справки БТИ неосновательно установили, что спор возник в отношении одного и того же объекта, и при разрешении спора неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов и считает, что он в порядке, установленном законодательством, приобрел право собственности на указанный им железнодорожный путь, на который за ним было зарегистрировано право собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, установленные статьей 304 Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возник спор в отношении железнодорожного пути, на который за ними зарегистрировано право собственности. В процессе рассмотрения дела ОАО "Березникипромжелдортранс" не доказало, что оно в порядке, предусмотренном законодательством, приобрело в собственность указанный им железнодорожный путь.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают по основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Исследовав основания возникновения права собственности на железнодорожный путь у ООО Берхимпром", суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Берхимпром" доказало возникновение у него права собственности на железнодорожный путь, в отношении которого за ним зарегистрировано право собственности.

Судами также установлено, что согласно справке, выданной муниципальным предприятием "БТИ" Чердынского района Пермского края, железнодорожный путь к козловому крану инвентарный N 88276-1 и указанный в технических документах "БТИ" железнодорожный путь от стрелочного перевода N 1 до станции Заячья горка являются одним и тем же объектом. Достоверность указанных сведений БТИ в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом документально не опровергнута.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12464/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.