ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 12953/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова
А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по делу N А32-16413/2006-60/338
Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие
представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по Темрюкскому району Краснодарского края - Ковалева Г.С., Щербина В.А.;
от открытого акционерного общества
"Юг-Инвестбанк" - Ценова
О.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой
С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы
по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) проведена
выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) за период с 01.01.2005 по
31.12.2005.
Выявленные в ходе проверки нарушения
отражены в акте проверки от 18.04.2006 N 1399дсп. Решением от 15.05.2006 N
10/1182дсп банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде 50 000 рублей
штрафа (по 10 000 рублей за каждое правонарушение) и статье 134 Кодекса в виде
2 895 269 рублей 52 копеек штрафа.
На основании указанного решения инспекция
22.05.2006 выставила требование N 636 об уплате 2 945 269 рублей 52 копеек
налоговых санкций.
В связи с тем
что в установленный в требовании срок сумму налоговых санкций банк не уплатил,
инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено. Судебный
акт мотивирован тем, что в нарушение статей 132 и 134 Кодекса банк, имея
решения инспекции о приостановлении операций по счетам муниципального
унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального
хозяйства" (далее - МУП "МОЖКХ", предприятие) и муниципального
унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - РМУП "Тепловые
сети", предприятие), открывал им новые счета и перечислял по ним денежные
средства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2008 в части взыскания с банка 50 000 рублей
штрафа производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании 2 895
269 рублей 52 копеек отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2008 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций сочли правомерным привлечение банка к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у него
решений инспекции о приостановлении операций по счетам МУП "МОЖКХ" и
РМУП "Тепловые сети" банк открыл этим организациям пять расчетных
счетов, однако производство по делу в этой части прекратили, поскольку
налоговые санкции, не превышающие 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному
нарушению законодательства о налогах и сборах, подлежат взысканию во
внесудебном порядке.
В удовлетворении требования в части
взыскания с банка 2 895 269 рублей 52 копеек налоговых санкций суды
апелляционной и кассационной инстанций отказали, так как пришли к выводу об
отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 134 Кодекса. При этом суды исходили из того, что расходные операции производились
банком не по тем расчетным счетам, в отношении которых инспекцией приняты
решения о приостановлении операций.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их
отменить в части отказа во взыскании 2 895 269 рублей 52 копеек как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
Инспекцией было вынесено решение от
31.05.2005 N 3804 о приостановлении операций по счетам РМУП "Тепловые
сети".
Банк 20.06.2005 открыл предприятию новый
расчетный счет. Операции по нему приостановлены решением инспекции от
29.06.2005 N 4093, полученным банком 08.07.2005. В период с 20.06.2005 по
06.07.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 6 743 797
рублей 07 копеек.
Инспекцией было также вынесено решение от
19.08.2005 N 5080 о приостановлении операций по расчетному счету МУП
"МОЖКХ".
Банк 05.09.2005 открыл предприятию новый
расчетный счет, операции по которому приостановлены инспекцией решением от
29.09.2005 N 5660, полученным банком 13.10.2005. В период с 09.09.2005 по
12.10.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 2 245 452
рублей 75 копеек.
Банк 20.10.2005 открыл предприятию второй
расчетный счет, операции по которому приостановлены решением инспекции от
27.10.2005 N 7175, полученным банком 02.11.2005. В период с 01.10.2005 по
01.11.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 844 989
рублей 58 копеек.
Третий расчетный счет банк открыл
предприятию 07.11.2005. С него в период с 07.11.2005 по 13.12.2005 перечислены
денежные средства в размере 3 132 066 рублей 71 копейки.
Четвертый расчетный счет банк открыл
предприятию 20.12.2005. В период с 20.12.2005 по 30.12.2005 с него перечислены
денежные средства в размере 1 510 041 рубля 49 копеек.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового
правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса (в
редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) приостановление операций
по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании
налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке
означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное
не предусмотрено названной статьей.
Пунктами 4 и 5 статьи 76 Кодекса (в
редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что решение
налогового органа о приостановлении операций по счетам
налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и
действует с момента получения банком решения налогового органа о
приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
Согласно пункту 9 статьи 76 Кодекса (в
редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) при наличии решения о
приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой
организации новые счета.
Судами установлено, что банк правомерно
привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как
при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам МУП
"МОЖКХ" и РМУП "Тепловые сети" банк открыл этим
предприятиям пять расчетных счетов. Вновь открытые расчетные счета
использовались предприятиями для перечисления денежных средств контрагентам по
договорам, а не для исполнения налоговой обязанности.
Кроме того, исполнение банком поручений
предприятий на перечисление денежных средств, не связанных с уплатой налогов,
создало условия для уклонения их от налоговой обязанности.
Из анализа пунктов 1, 5, 9 статьи 76
Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика
распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в
пункте 9 названной статьи.
Проведение расчетов
по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным статьей
134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения
налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или
налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не
связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с
законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения
перед требованием налогового органа об уплате
причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20
процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика
или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Таким образом, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по делу N
А32-16413/2006-60/338 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа
Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского
края во взыскании с открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" штрафа в размере 2 895 269 рублей 52
копеек отменить.
В этой части оставить без изменения
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по указанному делу.
В остальной части названные постановления
оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА