ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-5476/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 06.04.2009 N 04-10/03966 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А-32-9962/2008-32/186 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Е.С. о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности Степаненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - реестр).

Суд

 

установил:

 

из обжалуемых судебных актов по данному делу следует, что в июне 2006 г. предприниматель Степаненко Е.С. направила в инспекцию заявление и другие документы для регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Документы получены инспекцией 20.06.2006.

Решением от 30.06.2006 в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя отказано в связи с представлением копии квитанции об оплате госпошлины. При этом приложенные предпринимателем документы возвращены не были.

Степаненко Е.С. направила в налоговый орган подлинную квитанцию об оплате госпошлины. Однако и по устранении заявителем препятствий для осуществления регистрации инспекция не зарегистрировала прекращение Степаненко Е.С. предпринимательской деятельности, сославшись на необходимость повторного представления того же пакета документов в силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, Степаненко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании регистрирующего органа внести в реестр соответствующие записи.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении заявления Степаненко Е.С. отказано, исходя из того, что требование регистрирующего органа о представлении подлинника квитанции об оплате госпошлины выполнено после получения заявителем его решения об отказе в регистрации. С просьбой о возвращении подлинных документов Степаненко Е.С. в инспекцию не обращалась.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 упомянутое решение отменено, заявление удовлетворено. Суд признал действия инспекции незаконными и обязал ее осуществить государственную регистрацию в установленном порядке.

Оспаривая постановление окружного суда, инспекция просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных упомянутым Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом, недостающий документ заявителем был представлен в инспекцию.

Исходя из смысла статей 9, 22.3, 23 Закона о регистрации законодателем императивно не регламентирована недопустимость в этом случае осуществления государственной регистрации.

В этой связи действия регистрирующего органа в отношении предпринимателя правомерно признаны незаконными. Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что по получении подлинной квитанции и при наличии остальных документов, необходимых для регистрации, инспекция обязана была осуществить регистрационные действия.

Что касается довода инспекции, приведенного в надзорной жалобе, о нарушении при этом публичных интересов, то в представленных материалах он подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-9962/2008-32/186 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА