ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 5364/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" от 15.04.2009 N 282 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-12449/08-55-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" (г. Москва, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Ломоносовский 18" (г. Москва, далее - товарищество) о взыскании 626 175 рублей 42 копеек, составляющих убытки, возникшие вследствие неоплаты услуг предприятия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2007 по 14.12.2007 в размере полученных товариществом субсидий и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2007 между государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" и товариществом, заключен договор N 28-С/ТСЖ-07 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым последнее получило денежные средства в размере субсидий за 4 квартал 2007 года.

Ссылаясь на то, что работы по техническому обслуживанию дома в течение 4 квартала 2007 года выполнялись и оплачивались предприятием на основании заключенных с другими лицами договоров, а товарищество эти работы не проводило, неправомерно удерживая полученные в размере субсидий за 4 квартал денежные средства, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с товарищества убытков, исходя из недоказанности размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями товарищества.

Разрешая спор, суды установили, что доказательства, представленные предприятием в подтверждение наличия и размера убытков в связи с выполнением работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию не подтверждают выполнение указанных работ и услуг в отношении дома, находящегося в управлении товарищества.

При этом суды учли, что товарищество, являясь субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома, получило их на законном основании и имело право распоряжаться ими в соответствии с целями уставной деятельности и условиями договора от 01.10.2007 N 28-С/ТСЖ-07.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на оспаривание им договора на получение субсидий фактически сводится к доводу о недоказанности товариществом целевого использования полученных им в виде субсидий бюджетных средств по указанному договору. Вместе с тем, данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежавших установлению судами при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств со ссылкой на непредставление товариществом мотивированного отзыва в соответствии со статьями 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по смыслу названных норм представление суду, лицам, участвующим в деле, отзыва является правом стороны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12449/08-55-84 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА