ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 5362/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города
Москвы "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" от 15.04.2009
N 283 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
22.08.2008 по делу N А40-12436/08-32-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2009 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция
Единого Заказчика Гагаринского района" (г. Москва, далее - предприятие) к
товариществу собственников жилья "Ленинский 52" (г. Москва, далее -
товарищество) о взыскании 565 778 рублей 66 копеек в виде убытков, возникших
вследствие неоплаты услуг предприятия по содержанию и текущему ремонту
общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2007 по 14.12.2007 в
размере полученных товариществом субсидий и процентов за пользование чужими
денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 22.08.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды руководствовались статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 135, 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от
29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, несоответствие изложенных в судебных актах выводов
обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 01.10.2007 между государственным учреждением города Москвы "Инженерная
служба Юго-Западного административного округа" и товариществом, заключен
договор N 13-с/ТСЖ-07 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в
соответствии с которым последнее получило денежные средства в размере субсидий
за 4 квартал 2007 года.
Ссылаясь на то, что работы по
техническому обслуживанию дома в течение 4 квартала 2007 года выполнялись и
оплачивались предприятием на основании заключенных с другими лицами договоров,
а товарищество эти работы не проводило, неправомерно удерживая полученные в
размере субсидий за 4 квартал денежные средства, предприятие обратилось в суд с
настоящим иском.
По смыслу статьи 15 Кодекса лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи
между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер
требуемых убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо,
которое заявляет требование о взыскании убытков.
Отказывая в
удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и
представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не
доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с
товарищества убытков, исходя из недоказанности размера последних, а также
причинной связи между их возникновением и действиями товарищества.
Разрешая спор, суды установили, что доказательства, представленные предприятием в подтверждение наличия
и размера убытков в связи с выполнением работ и оказанием услуг по техническому
обслуживанию не подтверждают выполнение указанных работ и услуг в
отношении дома, находящегося в управлении товарищества.
При этом суды учли, что товарищество,
являясь субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома, получило
их на законном основании и правомочно распоряжаться ими в соответствии с целями
уставной деятельности и условиями договора от 01.10.2007 N 13-с/ТСЖ-07.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на оспаривание им договора
на получение субсидий фактически сводится к доводу о недоказанности
товариществом целевого использования полученных им в виде субсидий бюджетных
средств по указанному договору. Вместе с тем, данный вопрос не входит в круг
обстоятельств, подлежавших установлению судами при рассмотрении настоящего
спора с учетом предмета заявленного иска.
Довод заявителя о нарушении судами норм
процессуального права о всестороннем, полном, объективном исследовании
доказательств со ссылкой на непредставление товариществом мотивированного
отзыва в соответствии со статьями 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не принимается, поскольку по смыслу названных норм
представление суду, лицам, участвующим в деле, отзыва является правом стороны.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12436/08-32-84 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА