ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5655/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-8522/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 174 253 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в результате случившегося 15.01.2007 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Ford Tourneo Connekt" (2006 года выпуска), принадлежащий ЗАО "Вектор-Бест-Балтика".

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 267 740 рублей 70 копеек.

Поскольку автомобиль "Ford Tourneo Connekt" застрахован владельцем на основании договора страхования автотранспортного средства, оформленного полисом от 05.10.2006 N SYS177268424, в ОСАО "РЕСО-Гарантия", названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 261 356 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что по окончании ремонтных работ при диагностике двигателя в силовом агрегате была обнаружена вода, что делало работу двигателя невозможной, за счет страхователя были осуществлены работы по ремонту на общую сумму 106 241 рубль 50 копеек.

Кроме того, из-за продолжительного нахождения автомобиля в сервисе возникла необходимость в дополнительном ремонте КПП и замене запчастей на общую сумму 68 012 рублей, что также было осуществлено за счет страхователя.

Отказ страховщика от возмещения понесенных страхователем расходов в сумме 174 253 рубля 50 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положением пункта 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования от 05.10.2006 N SYS177268424, не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что гидравлический удар, происшедший из-за попадания воды в двигатель, является следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2007, а не эксплуатации транспортного средства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2008, отменив решение от 25.08.2008, удовлетворил иск ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2009 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" убытки в размере 106 241 рубля 50 копеек и отказав в удовлетворении иска в части затрат в сумме 68 012 рублей, не относящихся к страховому случаю.

Заявитель (ЗАО "Вектор-Бест-Балтика") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что отказ в возмещении расходов в сумме 68 012 рублей, связанных с длительным нахождением автомобиля в ремонте, как не относящихся к страховому случаю, является неправомерным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12.16 Правил страхования, на который ссылается заявитель, страховщик должен возместить расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что спорные расходы в сумме 68 012 рублей связаны не с устранением скрытых повреждений и дефектов, а возникли в результате продолжительного нахождения автомобиля в ремонте по причине согласования ремонтных работ и задержки сроков поставки запчастей.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в сумме, необходимой для покрытия расходов по наступившему страховому случаю, и отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов, которые не относятся к наступившему страховому случаю и возмещение которых не может быть вменено в обязанность ответчика в рамках договора страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8522/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судьи

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

МАРАМЫШКИНА И.М.