ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N ВАС-5417/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной
И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Путеви" Ужице от 09.04.2009
N 388 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского
края от 09.06.2008 по делу N А32-5248/2008-64/140, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.02.2009 по тому же делу
по иску
акционерного общества "Путеви" Ужице, г. Сочи, Барановское шоссе, д. 2/2 (далее - АО
"Путеви") к обществу с ограниченной
ответственностью "Гедеон-Авто", г.
Краснодар, ул. Селезневская, д. 204 (далее - ООО
"Гедеон-Авто") о взыскании убытков,
причиненных неисполнением обязательств, и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 123 376 рублей.
Третьим лицом к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Златко".
установил:
решением суда первой инстанции от
09.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 01.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
09.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование
обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд кассационной
инстанции, установив ряд нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела
в судах нижестоящих инстанций, в нарушение пункта 3 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение и
постановление арбитражного суда.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 31.05.2007 стороны заключили договор N 05/07 на оказание услуг по
техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно которому АО "Путеви" Ужице (заказчик)
поручает, а ООО "Гедеон-Авто" (исполнитель)
принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту
автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для
автомобилей, а также ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобилей, что
оформляется письменной заявкой заказчика.
Исполнитель принял от заказчика на
обслуживание автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный номер Е867 ВК 93, 1998 года
выпуска.
Платежным поручением от 29.05.2007 N 2393
заказчик произвел предоплату за ремонтные работы исполнителю по счету N 937 от
25.05.2007 в сумме 70 000 рублей.
Письмом от 27.11.2007 N 347/1 исполнитель
сообщил заказчику о невозможности проведения ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle и возврате
денежных средств в размере 70 000 рублей, а также
направил соглашение от 26.10.2007 о расторжении договора от 31.05.2007 N 05/07.
Указанный автомобиль принадлежит третьему
лицу - ООО "Златко" и с 01.01.2007
используется истцом на основании договора аренды с третьим лицом.
Полагая, что уплаченные третьему лицу
арендные платежи за автомобиль за время его нахождения у ответчика в ремонте
являются убытками, возникшими вследствие одностороннего отказа исполнителя от
своих обязательств, АО "Путеви" Ужице обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт
нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом
убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для
уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан сам
размер причиненных убытков.
Суд указал, что арендная плата не
является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а является
условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае.
Внесение арендной платы по договору с
третьим лицом не является расходами, которые лицо понесло для восстановления
своего нарушенного права.
Неправильная квалификация договора от
31.05.2007 N 05/07 как договора возмездного оказания услуг, а также
несоответствие вывода судов об отсутствии противоправности в действиях
ответчика по нарушению срока исполнения заказа обстоятельствам дела не привели
к принятию неправильного судебного акта, на что указал суд кассационной
инстанции в своем постановлении.
Ссылка заявителя на необоснованность
вывода суда кассационной инстанции о том, что причина невозможности ремонта
автомобиля не установлена, подлежит отклонению, так как касается обстоятельств
дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А32-5248/2008-64/140
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
09.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА