ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5387/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Довод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-7985/08-8-87, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 по тому же делу

по иску Компании "Евротим", Норвегия, Осло, Парквейен 25 (далее - Компания "Евротим") к закрытому акционерному обществу "Довод", г. Москва, ул. Грузинская, д. 25, к. 1 (далее - ЗАО "Довод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 750 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410, 63 евро - по курсу евро к рублю Центрального Банка Российской Федерации.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Довод" в пользу Компании "Евротим" неосновательного обогащения в размере 108 750 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте 3 410,63 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел измененный в заседании арбитражного суда первой инстанции иск с новым основанием и предметом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Компанией "Евротим" и ЗАО "Довод" велись переговоры по заключению договора, в соответствии с которым ответчик должен был продать истцу 150 комплектов билетов, включая все три квалификационных матча сборной России по цене 2 900 евро за один комплект.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 108 750 евро и именно эту сумму просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Исследуя представленные доказательства и руководствуясь статьями 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор купли - продажи 150 комплектов билетов на три футбольных матча сборной России от 01.08.2007 N 001.08.2007 в силу несоблюдения простой письменной формы сделки является недействительным (ничтожным).

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Установив, что денежные средства ЗАО "Довод" были получены без установленных законом и договором оснований и являются неосновательным обогащением, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права со ссылкой на ошибочное применение статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. В судебных актах этому доводу дана правовая оценка.

Судами отмечено, что такое процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-7985/08-8-87 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА