ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5281/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябгипромез" (г. Челябинск) от 10.04.2009 N 10-714 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-7462/2008-12-401, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод") к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез") о взыскании 10 405 802 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.03.2004 N 1-15-668/2004, начисленной за период с 01.06.2005 по 30.03.2007,

и по встречному иску ОАО "Челябгипромез" к ОАО "Ашинский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 325 159 рублей 34 копеек, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 001 823 рублей 45 копеек, стоимости выполненных работ с учетом пересчета по пункту 2.2 договора в сумме 3 504 062 рублей 93 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "Челябгипромез" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскано 10 405 802 рублей 60 копеек неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ашинский металлургический завод" в пользу ОАО "Челябгипромез" взыскано 325 159 рублей 34 копейки основного долга, 3 504 062 рубля 93 копейки стоимости выполненных работ с учетом пересчета по пункту 2.2 договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 325 159 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет сумм по первоначальному и по встречному иску. С ООО "Челябгипромез" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскано 6 251 420 рублей 99 копеек задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания с ОАО "Челябгипромез" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" неустойки в сумме 10 405 802 рублей 60 копеек ОАО "Челябгипромез" указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно снижен размер неустойки по встречным исковым требованиям и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Заявитель считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ОАО "Челябгипромез" (исполнитель) и ОАО "Ашинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.03.2004 N 1-15-668/2004 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: "ОАО "Ашинский металлургический завод". Мартеновский цех. Реконструкция. Отделение непрерывной разливки стали. Рабочий проект".

Стоимость проектных работ согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий составила 26 800 000 рублей.

В соответствии с протоколом согласования разногласий содержание, объем проектных работ, и состав проектной документации изложены в задании на выполнение рабочего проекта (приложение N 3) и конкретизируются в смете N 3764А (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа - для заказчика; и 0,1% - от суммы неисполненных обязательств - для исполнителя за каждый день просрочки.

Поскольку работы ООО "Челябгипромез" в полном объеме к сроку, установленному договором, не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суды руководствовались статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 спорного договора, и исходили из того, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок), являющаяся основанием для взыскания в пользу заказчика договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении требования заказчика о взыскании с исполнителя договорной неустойки в заявленном размере, судебные инстанции, руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного законом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения договорного обязательства, и обоснованно приняли во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения исполнителем взятых на себя обязательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-7462/2008-12-401 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА