ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-2785/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Ф.Е. Транс" (г. Москва) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-53580/07-104-296 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Ижевский автомобильный завод" (г. Ижевск) (далее - ОАО "ИжАвто") к ООО "Ф.Е. Транс" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в виде получения суммы НДС в размере 99 873 рублей 13 копеек при расчетах в процессе исполнения договора от 03.04.2003 N 03/RW-449.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Ф.Е. Транс" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, отношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции от 03.04.2003 N 03/RW-449, по условиям которого ООО "Ф.Е. Транс" обязалось по заявкам и за счет ОАО "ИжАвто" оказывать последнему услуги по экспедированию грузов по указанным им маршрутам.

ООО "Ф.Е. Транс" в рамках данного договора в течение 2004 - 2005 гг. оказывало ОАО "ИжАвто" соответствующие услуги по ввозу грузов на территорию Российской Федерации (импорт). При этом на оплату оказанных услуг ООО "Ф.Е. Транс" выставило ОАО "ИжАвто" счета-фактуры с применением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18%.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной в отношении ОАО "ИжАвто" выездной налоговой проверки за период с 2003 г. по 2005 г. применение ООО "Ф.Е. Транс" к услугам по вывозу грузов на территорию РФ налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18% является неправомерным.

Решением налогового органа от 29.12.2006 N 11-41/12 ОАО "ИжАвто" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 100 530 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были неосновательно получены в качестве налога на добавленную стоимость денежные средства в сумме 99 873 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на согласование сторонами договора налоговой ставки, что не является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом апелляционного суда, правомерно оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение указанной нормы НК РФ распространяется на работы (услуги) сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров установлена Кодексом и составляет 0%.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства в качестве НДС непосредственно зачислялись в бюджет, основана на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана ООО "Ф.Е. Транс" и уплачена ОАО "Ижевский автомобильный завод" по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ООО "Ф.Е. Транс" 99 873 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53580/07-104-296 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА