ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5742/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. (г. Нижневартовск) от 15.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 по делу N А75-2682/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (г. Мегион) о взыскании 279 543 рублей 65 копеек убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 22.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Урал 5557-10 КС 35-74 (г/н Х 606 АУ 86), находящегося во владении ООО "Автотранс-сервис" и управляемого работником последнего - водителем Шаровым Р.П., и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBIHI L 200 (г/н М 597 СА 86) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила согласно заключению независимой технической экспертизы 128 798 рублей 50 копеек (с учетом износа - 121 205 рублей).

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) в связи с возникновением страхового случая выплатил индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б. (пострадавшему) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец, полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ему ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, о взыскании 279 543 рублей 65 копеек, включающих 11 825 рублей 68 копеек стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью фактических затрат истца на восстановление автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, 244 498 рублей упущенной выгоды, 23 219 рублей 95 копеек утраченной товарной стоимости пострадавшего автомобиля и 1 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, исходил из недоказанности вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2008 и причинении ущерба, а также размера последнего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение от 15.07.2008 изменено, с ООО "Автотранс-сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. взыскано 35 045 рублей 63 копейки ущерба и 1 000 расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказал в связи с недоказанностью наличия упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2009 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Дьяконов М.Б.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности упущенной выгоды и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В удовлетворении иска в части упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью этого требования.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2682/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.