ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5691/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Агромаркет", город Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49177/08-46-460 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 по тому же делу по иску ОАО "Агромаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс", город Москва о взыскании 14 969 829 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" с иском о взыскании 14 969 829 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований) в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.02.2008 N 1173/100-010208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 с ООО "Нью Лайн Текникс" в пользу ОАО "Агромаркет" взыскано 8 336 612 рублей 25 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Нью Лайн Текникс" в пользу ОАО "Агромаркет" 8 336 612 рублей 25 копеек убытков отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил в силе.

ОАО "Агромаркет" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением договора от 01.02.2008 N 1173/100-010208, заключенного между ООО "Нью Лайн Текникс" (поставщиком) и ОАО "Агромаркет" (покупателем), на поставку сельскохозяйственной техники на общую сумму 70 070 000 рублей не позднее 21.03.2008

Покупатель перечислил поставщику 70 070 000 рублей в качестве предварительной оплаты. Поставщик свои обязательства по поставке в полном объеме не выполнил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32975/08-150-265 Арбитражного суда города Москвы с ООО "Нью Лайн Текникс" в пользу ОАО "Агромаркет" взыскано 58 000 000 рублей (возврат предварительной оплаты) и 2 500 000 рублей неустойки.

ОАО "Агромаркет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ОАО "Агромаркет" основывает на заключенных с третьими лицами договорах купли-продажи сельскохозяйственной техники, указывая на разницу в цене между стоимостью техники, подлежащей поставке третьим лицам, и стоимостью товара, не поставленного ответчиком. Требуя взыскания реального ущерба, истец ссылается на уплачиваемые им проценты по кредиту, взятому на покупку сельскохозяйственной техники.

Отказывая в иске, суды указали на непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

При этом судами были исследованы и оценены условия договоров купли-продажи, заключенных истцом с третьими лицами, а также условия кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "УРСА Банк".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49177/08-46-460 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

БОНДАРЕНКО С.П.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.