ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N ВАС-5503/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной
И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Ленинского района
города Челябинска от 13.04.2009 N 75/по о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N
А76-5385/2008-12-339, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по тому же делу
по иску прокурора
Челябинской области, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 11
(далее - прокурор) к администрации Ленинского района Челябинской области, г.
Челябинск, ул. Гагарина, д. 22 (далее - администрация), обществу с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "Резерв", г. Челябинск,
ул. Новороссийская, д. 3 (далее - общество) о признании недействительным
заключенного между администрацией и обществом договора от 18.07.2007 N 220/07юр
третье лицо - управление Федеральной
антимонопольной службы по Челябинской области
установила:
решением суда первой инстанции от
04.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
29.01.2009, иск удовлетворен, признан недействительным заключенный между
администрацией и обществом договор от 18.07.2007 N 220/07юр.
Судебные акты
мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований
статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении
заказов), поскольку договор заключен без проведения торгов и при отсутствии
оснований для заключения договора без торгов, предусмотренных подпунктом 6
пункта 2 статьи 55 названного федерального
закона.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку
администрация, сделка которой оспорена прокурором, не является органом местного
самоуправления; прокурор не является заинтересованным лицом; договор исполнен с
оплатой выполненных работ из средств бюджета; прокурор не доказал, чьи права и
законные интересы нарушены заключением договора.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между
администрацией и обществом заключен договор от 18.07.2007 N 220юр, в
соответствии с которым общество (исполнитель) по поручению администрации
(заказчика) выполняет работы по проверке смет и проведению технического надзора
при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к дороге
"Меридиан", связанному с подготовкой к военным учениям "Мирная миссия-2007".
Работы выполнены исполнителем, приняты и
оплачены заказчиком.
Суды исходили из того, что оспариваемый
договор предусматривал выполнение работ для муниципальных нужд.
Закон о размещении заказов содержит
императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения
заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без
проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя,
подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение
заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в
определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы,
необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение
иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Судом установлено, что оспариваемый
договор заключен без проведения торгов. Исследовав обстоятельства и
представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора
отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона
о размещении заказов, для заключения договора без проведения торгов, в связи с чем удовлетворили иск о признании договора от
18.07.2007 N 220/07юр недействительным.
Приведенные в заявлении доводы
проверялись судом трех инстанций и были отклонены с приведением в судебных
актах мотивов их отклонения.
Положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и по
переоценке доказательств.
Кроме того, последствия
недействительности сделки судом не применялись.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-5385/2008-12-339
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 04.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
МАРАМЫШКИНА И.М.