ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N ВАС-3881/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Монтажник" (г. Батайск) от 03.04.2009 N 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 по делу N А53-15028/2006-С3-38, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Монтажник" (далее - ЗАО "ПКФ "Монтажник") к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная мастерская "Юг-Дон" (далее - ООО "ПСМ "Юг-Дон") г. Ростов-на-Дону о взыскании убытков в размере перечисленного по договору от 12.05.2006 N 10 аванса - 112 519 рублей;

по встречному иску ООО "ПСМ "Юг-Дон" к ЗАО "ПКФ "Монтажник" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 262 546 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 605 рублей 05 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008, принятым по результатам повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008, с ООО "ПСМ "Юг-Дон" в пользу ЗАО "ПСФ "Монтажник" взыскано 67 454 рубля убытков. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску суд взыскал с ЗАО "ПСФ "Монтажник" в пользу ООО "ПСМ "Юг-Дон" 150 686 рублей 20 копеек задолженности по договору и 12 086 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009, решение суда первой инстанции от 18.08.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ПСФ "Монтажник" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что ЗАО "ПСФ "Монтажник" (заказчик) и ООО "ПСМ "Юг-Дон" (исполнитель) заключили договор от 12.05.2006 N 10 на создание проектной документации по объекту "Котельная на газовом топливе в.ч. 30666, в военном городке N 5, пос. Рассвет, Аксайского района, Ростовской области, 1 этап проектирования (без внешних инженерных сетей)".

Требования к проектной продукции изложены в техническом задании.

Сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора и смете цена работ является твердой и составляет 375 066 рублей.

Платежным поручением от 15.05.2006 N 367 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 112 519 рублей 80 копеек.

По накладной от 20.07.2006 N 27 проектная документация была передана заказчику.

Письмом от 03.08.2006 N 112 заказчик просил в срок до 10.08.2006 устранить недостатки результатов работ.

Поскольку в установленный срок проектно-сметная документация доработана не была; направленная в соответствии с пунктом 7.4 договора претензия от 15.08.2006 о расторжении договора и возврате перечисленного ему аванса в сумме 112 519 рублей оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в частности, нормами параграфа 4 названой главы Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению назначенной судом повторной строительно-технической экспертизы проекта от 02.06.2008 N 056 выявленные в проектной документации недостатки, не являются существенными, не требуют больших трудозатрат для их устранения и не влекут невозможности использования разработанного проекта.

Судами установлено, что в соответствии с экспертным заключением недостатки можно разделить на два вида: недостатки в уже существующих разделах проектно-сметной документации (ПСД) и недостатки, связанные с отсутствием некоторых разделов ПСД. Недостатки первого вида признаны экспертом формальными, а затраты на их устранение не подлежащими стоимостной оценке ввиду отсутствия нормативной базы.

Стоимость работ по устранению недостатков второго вида согласно расчетами эксперта составила 67 454 рубля и правомерно признана судебными инстанциями убытками заказчика и взыскана с исполнителя.

Отказывая во взыскании убытков в размере всей суммы перечисленного исполнителю аванса, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, а также из того, что разработанный проект с установленными экспертным заключением недостатками не исключает возможности его использования, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Суды, признавая обоснованными и частично подлежащими удовлетворению требования ООО "ПСМ "Юг-Дон" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 150 686 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 086 рублей 29 копеек, руководствовались статьями 702, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная проектно-сметная документация фактически была принята заказчиком, что является основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ, а также, что истец допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-15028/2006-С3-38 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 18.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА