ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-5569/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А50-2733/2008-Г-07 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Пермь, ул. Белозерская, д. 32 (далее - общество) к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, г. Пермь, Суперфосфатная, д. 8 (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 866 628 рублей 19 копеек за оказанные в сентябре 2007 года услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 рублей 46 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2009, решение от 19.08.2008 отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 866 628 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 500 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Также заявитель указывает на то, что акты формы 2В оформлены без указания номера договора и даты, что исключает возможность установить, по какому договору производились работы, в актах отсутствует подпись руководителя и печать учреждения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.04.2005 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории.

Во исполнение условий договора общество в сентябре 2007 года оказало учреждению услуги по текущему ремонту на общую сумму 1 060 363 рублей 65 копеек.

Оказанные услуги оплачены учреждением частично на сумму 193 735 рублей 46 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 866 628 рублей 19 копеек, за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по текущему ремонту в сентябре 2007 года и обязанности ответчика по их оплате. Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, суд по требованию истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств.

По этой же причине отклоняются ссылки на акты формы 2В и на непредставление истцом актов формы КС-2 и КС-3.

Поскольку услуги фактически оказаны, они подлежат оплате.

Доводам заявителя о неполучении счетов-фактур на оплату выполненных работ была дана оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-2733/2008-Г-07 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА