ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N ВАС-5292/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП "ЖКХ Раслово" (п. Раслово, Костромской области) от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.09.2008 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-2554/2008-24, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2009

по иску МУП "Судиславльтоплес" (п. Судиславль, Костромской области) к МУП "ЖКХ Раслово" о взыскании 255 164 рублей 95 копеек долга, 22 729 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 24 498 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до 08.07.2008 и с 08.07.2008 проценты по день фактической уплаты долга.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО группа "Февраль" (г. Бердск, Новосибирской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 255 164 рублей 95 копеек долга, 23 116 рублей 81 копеек процентов, начисленных по 08.07.2008, с 09.07.2008 процентов по день фактической уплаты долга от суммы 255 164 рублей 95 копеек по ставке рефинансирования 10,75 процентов годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2009 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов МУП "ЖКХ Раслово" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между МУП "Судиславльтоплес" (поставщиком) и МУП "ЖКХ Раслово" (покупателем) заключен договор поставки угля от 2007 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь в указанные в договоре сроки, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар.

Факт поставки угля подтвержден накладной от 06.07.2007 N 11 и не оспаривается покупателем.

Платежным поручением от 02.08.2007 N 10 покупатель перечислил ЗАО "Группа "Февраль" за МУП "Судиславльтоплес" 255 164 рублей во исполнение договора перевода долга от 04.07.2007.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 в отношении МУП "Судиславльтоплес" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2007 по делу N А31-1828/2007-12 МУП "Судиславльтоплес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку оплата поставленного товара произведена МУП "ЖКХ Раслово" по ничтожному договору перевода долга (договор заключен без согласия временного управляющего), МУП "Судиславльтоплес" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на нормы статей 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд указал на недействительность (ничтожность) договора перевода долга от 04.07.2007 как несоответствующего требованиям закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о его правоотношениях с ЗАО группа "Февраль" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-2554/2008-24 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА