ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N ВАС-5137/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице Томского филиала "ОРАНТА-Томск" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 по делу N А67-3948/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в лице Томского филиала "ОРАНТА-Томск" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала о взыскании 28 358 рублей неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, ООО "Страховая компания "ОРАНТА" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что в связи с неисполнением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полученного 12.02.2008 требования о выплате страхового возмещения, ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2008 по делу N А67-1104/08 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" взыскано 24 500 рублей страхового возмещения, а также 418 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 28.04.2008.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 29.04.2008 по 23.10.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика до указанной даты, суды, руководствуясь положением статьи 4 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что на него не распространяются положения Закона в редакции, вступившей в силу 01.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2009 оставил решение от 30.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "ОРАНТА") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что судами допущено неверное толкование и применение норм материального права.

В частности, ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям сторон, не прекратившимся после вступления в силу новой редакции закона (с 01.03.2008).

Также заявитель считает вывод судов об ограничении права требования страховщика пределами выплаченной суммы страхового возмещения основанным на неверном толковании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о возможности применения новой редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащей положение о неустойке, к правоотношениям сторон, продолжающимся после вступления в силу внесенных в закон изменений, неосновательно.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик понес ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных материалов, истец воспользовался предоставленным законом правом и на основании решения арбитражного суда с ответчика взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, который заявлен истцом.

Согласно статьям 394 и 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательства.

Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Истец не лишен был возможности взыскания процентов до фактической уплаты ответчиком страхового возмещения.

Довод заявителя о неверном толковании судами положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, ограничивающем право требования страховщика только размером выплаченного последним страхового возмещения не может явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку толкование названной нормы не повлияло на существо решения по делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3948/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.