ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5298/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (г. Майкоп) от 08.04.2009 N 185 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2008 по делу N А01-1671/08-14, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о взыскании 662 911 рублей 64 копейки задолженности по арендной плате.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 22.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2008 и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2009 определение суда первой инстанции оставили без изменения.

ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Заявитель указывает на неопределенность в судебных актах по вопросу предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, о которой заявитель узнал из оспариваемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель не согласен с тем, что в целях процессуальной экономии государственная пошлина взыскана в федеральный бюджет с ответчика, а не с истца, поскольку с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

По данному делу истец таких расходов не понес в связи с предоставленной отсрочкой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Взыскание государственной пошлины с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением арбитражным судом исковых требованием не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А01-1671/08-14 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ