ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5113/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой, рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Шитовой Ж.Ю., г. Великий Новгород, от 03.04.2009 N б-н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2008 по делу N А44-798/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНВ", г. Великий Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Шитовой Ж.Ю., г. Великий Новгород,

о взыскании 86 541 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "БНВ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Шитовой Ж.Ю. о взыскании 81 165 руб. задолженности по договору от 19.01.2005 N 29/05 и 4 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой долга предпринимателем Шитовой Ж.Ю. в ходе рассмотрения дела ООО "БНВ" просило взыскать 77 500 руб. долга, 4 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя Шитовой Ж.Ю. 77 500 руб. задолженности, 17 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 500 руб. задолженности и 17 547 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 24.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с оставшейся суммы задолженности с 25.09.2008 до ее полного погашения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение от 06.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что между предпринимателем Шитовой Ж.Ю. (заказчик) и ООО "БНВ" (подрядчик) заключен договор от 19.01.2005 N 29/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика перепланировку квартиры N 53 под швейное ателье с устройством отдельного входа по улице Зелинского, дом 31 города Великого Новгорода. Выполненные работы заказчик обязался принять и оплатить.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что работы по перепланировке квартиры N 53 под швейное ателье выполнены истцом в соответствии с проектом, выполненным ООО "Проектная компания "Ясень+", приняты ответчиком без замечаний, швейное ателье принято в эксплуатацию и функционирует, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктами 2, 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из текста обжалуемого постановления кассационной инстанции следует, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-798/2007 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА