ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5063/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищная служба"
Орджоникидзевского района г. Перми о пересмотре в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по делу N
А50-7233/08-Г07 Арбитражного суда
Пермского края
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Жилсервис",
г. Пермь, ул. Белозерская, д. 32 (далее - общество) к муниципальному учреждению
"Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, г. Пермь,
Суперфосфатная, д. 8 (далее - учреждение) о взыскании 1 461 843 рублей 72
копеек, в том числе задолженности в размере 1 436 900 рублей и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 59 384 рублей 20 копеек, а также об обязании
принять выполненные работы по техническому обслуживанию за январь 2008 года.
установил:
решением суда первой инстанции от
03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 15.01.2009, решение от 03.09.2008 отменено, исковые
требования с учетом увеличения иска удовлетворены. С учреждения в пользу
общества взысканы 1 436 000 рублей основного долга, 59 384 рублей 20 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств
имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость
выполненных работ.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от
18.04.2005 N 1-05 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель
обязуется выполнить на объектах, указанных в приложении N 1 к договору,
следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое
обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений
жилого дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого
дома, общих коммуникаций, технических устройств и
технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории.
Во исполнение условий договора истец в
январе 2008 года выполнил работы по текущему обслуживанию жилищного фонда.
С учетом частично невыполненных работ по
техническому обслуживанию жилищного фонда исполнитель выставил заказчику
счет-фактуру от 31.01.2008 N 00000083 на сумму 1 436 900 рублей.
Неоплата учреждением стоимости
выполненных работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных
доказательств суд апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта
оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и обязанности ответчика по
их оплате.
При этом довод учреждения о ненадлежащем
техническом обслуживании истцом жилого фонда был отклонен судом апелляционной
инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств,
свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом.
В связи с тем, что обязательства по
оплате услуг ответчиком не исполнены, суд по требованию истца на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его
несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А50-7233/08-Г07
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по указанному
делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА