ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-4984/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомснаб" от 30.03.2009 N 05/10-16 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-8582/08-82-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецупак", г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, д. 2-Б, стр. 1 (далее - ООО "Спецупак") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомснаб", Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, д. 16 (далее - ООО "Жилкомснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Институт торгового оборудования", г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, д. 2-Б, стр. 1 (далее - ООО "ИТО") о взыскании с ответчиков солидарно 1 102 436 рублей 51 копейки задолженности по возмещению расходов истца по сбережению, сохранности и содержанию здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, дом 1.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником доли 71/100 в праве общей долевой собственности объекта - нежилого здания общей площадью 3 563, 30 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, дом 1.

Ответчику - ООО "Жилкомснаб" в указанном нежилом здании принадлежит доля в размере 16/100.

Исковые требования мотивированы тем, что имея наибольшую долю в общей долевой собственности на здание, истец осуществлял меры по его содержанию.

По расчетам истца задолженность ООО "Жилкомснаб" по расходам за содержание здания в 2007 году составила 1 102 436 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на уклонение ООО "Жилкомснаб" от уплаты спорной суммы, а также на заключенный между ним и ООО "ИТО" договор поручительства от 17.04.2007, по которому общество обязалось отвечать по обязательствам ООО "Жилкомснаб", возникающим в связи с содержанием доли в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 1, ООО "Спецупак" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы расходов, определенной в иске.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе, в издержках по содержанию общего имущества.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установили факт задолженности ответчика - ООО "Жилкомснаб" по оплате стоимости содержания и эксплуатации указанного недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков солидарно 1 102 436 рублей 51 копейки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что судом не исследован договор поручительства на предмет его мошеннической сущности, поскольку он заключен лицами, имеющими один и тот же адрес, профиль работы и одного и того же представителя, не может быть принят.

Заявитель, ссылаясь на ничтожность договора поручительства, не обосновал, каким требованиям закона он не соответствует и каким образом нарушает его права и законные интересы. Договор поручительства не оспорен.

Не может быть принят довод о том, что истец препятствует заявителю в допуске на территорию общего объекта для использования его по назначению и для содержания.

При доказанности подобных обстоятельств заявитель вправе защитить свои права и законные интересы способами защиты, предусмотренными законом. Вместе с тем эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылаясь на намерения защитить свои права путем предъявления исков, устраняющих препятствия в пользовании долей, реального раздела долей и так далее, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод суда об обязанности каждого участника долевой собственности участвовать соразмерно своей доле в расходах по содержанию общего имущества, и не представил доказательств понесения им таких расходов.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецупак" не принимается, поскольку касается оценки судом представленных доказательств.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-8582/08-82-96 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА