ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 4832/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление 607 квартирно-эксплуатационного отдела (ранее - 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (далее - 607 КЭО) от 19.03.2009 N 642 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 по делу N А05-4526/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (Архангельская обл., г. Мирный) (далее - предприятие) к государственному учреждению "883 Квартирно-эксплуатационное управление" (войсковая часть 15155) (Архангельская обл., г. Мирный) (далее - учреждение) о взыскании 10 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной с января по август 2007 года тепловой энергии по договору от 29.11.2002 N 1/2003.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу предприятия взыскано 8 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 29.11.2002 N 1/2003 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за просрочку оплаты поставленной предприятием тепловой энергии, но при этом посчитали возможным применение статьи 333 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора 607 КЭО просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, связанных с исполнением обязательств государственным учреждением.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007 с учреждения в пользу предприятия взыскано 67 535 855 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по август 2007 года по договору от 29.11.2002 N 1/2003.

В связи с несвоевременной оплатой учреждением тепловой энергии предприятие на основании пункта 7.5 упомянутого договора произвело расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии учреждением, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с него на основании названной нормы права определенных пунктом 7.5 договора пеней за просрочку платежа.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшил ее до 8 000 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неоплате тепловой энергии ввиду отсутствия денежных средств для оплаты сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и наличии оснований для применения статьи 401 Кодекса были предметом рассмотрения судов всех инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности по названной норме закона.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Суды указали на недоказанность учреждением отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по договору и принятия им мер к финансированию расходов для погашения задолженности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что понятие "недофинансирование" применено судами неправомерно, поскольку решением суда по делу N А05-9582/2007 с него взыскана плата за количество тепловой энергии, превышающее согласованное в договоре и не обеспеченное лимитами бюджетных обязательств, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как противоречащее материалам дела.

Довод 607 КЭО об ошибочности выводов суда относительно последовательности выделения ассигнований для закупки и оплаты продукции для государственных нужд не принимается с учетом установленного судами соответствия расчета-обоснования потребности тепловой энергии и денежных средств и утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2007 год.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4526/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА