ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-3899/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (адрес для корреспонденции: а/я 4, г. Воронеж, 394006) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23236/08-52-233, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2098 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фролова В.В. к ООО "Рентол" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фролов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рентол" о взыскании 4467189 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по январь 2005 года включительно и с августа 2005 года по сентябрь 2005 года включительно, а также 4210898 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по 01.10.2007 г., и 1164388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.10.2007, в связи с просрочкой в исполнении обязательства по уплате арендной платы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 11.06.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Рентол" взыскано в пользу ИП Фролова В.В. 32835 руб. долга, 23303 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2009 решение суда первой инстанции от 11.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2004 между ИП Фроловым В.В. (субарендодатель) и ООО "Рентол" (субарендатор) был заключен договора субаренды, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев здание общей площадью 3427,2 кв. м по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119а, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 300 руб. за 1 кв. м без НДС в месяц.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение двадцати дней с момента подписания настоящего договора субарендодатель обязан передать субарендатору объект, приведенный в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности и санитарно-техническим нормам, освобожденный от всех размещенных в нем служб, товарно-материальных ценностей субарендодателя и третьих лиц, субарендатору по акту приема-передачи. Между тем обязанность по передаче арендованного имущества субарендатору была исполнена субарендодателем только 22.09.2005, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2005.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что обязанность субарендатора оплачивать арендную плату возникла у него лишь с момента фактической передачи арендованного имущества, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.09.2005 по 30.09.2005 включительно (окончание срока аренды), составила 32835 руб. с учетом частично внесенной арендной платы за сентябрь 2005 года в сумме 275613 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2005. Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы, платеж которой просрочен.

На основе оценки материалов и обстоятельств дела арбитражным судом с ООО "Рентол" обоснованно взыскано в пользу ИП Фролова В.В. 32835 руб. долга, 23303 руб. 54 коп. неустойки.

Кроме того, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 о назначении времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания содержало описку, выразившуюся в указании ответчиком ООО "Маритана", являющегося по делу третьим лицом, был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана правильная оценка.

В материалах дела имеется уведомление арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 о вручении почтового отправления, из которого видно, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 о назначении времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания было получено заявителем. Процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23236/08-52-233 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2098 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ