ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 5243/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном
заседании заявление ООО "Русмаркет" (ул. Вешняковская, д. 18Б, стр. 1-1А) о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008
по делу N А40-14027/08-60-91 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.01.2009 по иску ООО "Рамирент" к ООО
"Русмаркет" о взыскании 747 727 рублей 16
копеек задолженности по договору аренды строительного оборудования от
03.10.2006 и неустойки в размере 131 886 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2008 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2008 решение от 28.07.2008 отменено. Исковые
требования удовлетворены частично.
С ООО "Русмаркет"
в пользу ООО "Рамирент"
взыскано 747 727 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды и 65 943
рублей 06 копеек неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.01.2009 постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2008 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке
надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 03.10.2006
между ООО "Рамирент"
(арендодатель) и ООО "Русмаркет"
(арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N А-0183,
согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в
наличии на складе арендодателя строительное оборудование во временное
пользование (аренду).
Срок аренды начинается со дня получения
оборудования арендатором и оканчивается днем возвращения оборудования на склад
арендодателя.
К договору аренды было подписано
Приложение, которое поименовано как "Список контактных лиц и их полномочий
при исполнении обязательств по договору". В указанном Приложении со
стороны арендатора указаны Семакина Н.И. - генеральный директор и Сорочинский И.В. - ответственный за эксплуатацию
оборудования.
Судами установлено, что оборудование
получено Сорочинским И.В., который
указан в Приложении к спорному договору аренды как уполномоченное лицо,
действующее без доверенности со стороны арендатора.
Вместе с тем, обязательства по оплате
долга по договору аренды выполнены не были в нарушение требований статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил
доказательств оплаты долга по спорному договору в сумме 747 727 рублей 16 копеек,
суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и
неустойки в размере 0,05% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки,
установленной пунктом 3.6 договора.
Оснований для переоценки выводов судов
апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-14027/08-60-91
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН