ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5057/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Государственная страховая компания "Югория"
(г. Ханты-Мансийск) от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N
А60-12426/2008-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Лорри" (г. Екатеринбург) к ОАО
"Государственная страховая компания "Югория"
о взыскании 4 333 536 рублей 10 копеек страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ООО "УГМК-Холдинг", ОАО "Уралэлектромедь", ЗАО "СП "Катур-Инвест", ООО "Ремис",
индивидуальные предприниматели Веселова Е.Е. и Задорожная В.Г., гражданин
Овчинников В.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, исковые требования ОАО
"Лори" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили,
что между ОАО "Лори" и ОАО "Государственная страховая компания
"Югория" заключен договор страхования
гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007, оформленный полисом от
23.01.2007 N 55-000001-17/07, объектом страхования по которому явились
имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке,
установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить
реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц в связи с
осуществлением застрахованной деятельности.
В качестве страхового случая
предусматривалось причинение вреда вследствие повреждения, гибели или утраты
груза (багажа) выдачи груза неправомочному лицу, причинение вреда (жизни,
здоровью, имуществу) грузом третьим лицам.
В приложении к полису определен перечень
транспортных средств (176 единиц), подпадающих под действие страховой защиты.
Период страхования определен с 23.01.2007
по 22.01.2008. Лимит ответственности за повреждение, гибель или утрату груза
составил 400 000 долларов США при безусловной франшизе в размере 500 долларов
США по каждому страховому случаю.
На основании договора транспортной
экспедиции от 16.06.2006 N 782, заключенному между ОАО "Лори"
(экспедитор) и ООО "УГМК-Холдинг" (клиент)
истец принял к экспедированию и перевозке груз - катанка медная ТН в количестве
6 бунтов массой нетто 18,320 кг. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ
(г/н С 460 ЕМ 33), управляемом водителем Овчинниковым В.В.
При осуществлении перевозки перевозимый
груз был похищен в результате разбойного нападения.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, мотивированный тем, что ОАО "Лори" по договору с ООО
"УГМК-Холдинг" осуществляло деятельность в качестве экспедитора,
тогда как застрахована по договору страхования ответственность перевозчика,
послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского
кодекса РФ, исходили из доказанности наступления страхового случая,
предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, и размера
причиненного ущерба.
Суды отклонили ссылку ответчика на то,
что у истца с заказчиком был заключен договор экспедиции, а не перевозки на том
основании, что статьи 801, 802 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон
"О транспортной экспедиции не содержат запрета на осуществление перевозки
силами экспедитора.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в постановлении от 21.01.2009 оставил решение от 03.10.2008 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 без
изменения.
Заявитель (ОАО "Государственная
страховая компания "Югория") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая и размере
причиненного ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованном выводе
судов о наступлении страхового случая, мотивированный неправильным применением
положений статей 930 и 931 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Договор страхования гражданской
ответственности перевозчика от 16.01.2007 предусматривает в качестве страхового
случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие утраты
груза.
Как следует из представленных материалов,
утрата груза вследствие разбойного нападения имела место. Вина перевозчика в
хищении груза в рамках возбужденного уголовного дела не установлена.
Стоимость утраченного груза представляет
собой реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (ООО
"УГМК-Холдинг") в связи с деятельностью истца.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
стоимости утраченного груза, были предметом рассмотрения и оценки всех судов.
Довод заявителя о недоказанности размера исковых требований направлен на
изменение данной оценки, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12426/2008-С7 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.