ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5041/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАСС" (г. Пермь) от 03.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по делу N А50-11704/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Пермь) к ООО "ГРАСС" и обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (г. Пермь) о солидарном взыскании 1 292 700 рублей 82 копеек в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств и причинной связи между бездействием ответчиков и возникшими убытками.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2008, отменив решение от 05.11.2008, удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "ГРАСС" 1 292 700 рублей 82 копеек. В удовлетворении иска к ООО "Русэнерго" суд апелляционной инстанции отказал.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2004 N 29/05-ар, заключенного между ООО "Торговый центр "Кировский" (арендодатель) и ООО "СемьЯ на Автозаводской" (арендатор), правопреемником которого является ООО "ГРАСС", последний обязался обеспечить содержание арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством.

Правопредшественник ООО "ГРАСС" не обеспечил содержание арендуемого помещения и установленного в нем оборудования в соответствии с противопожарными требованиями, следствием чего явился пожар, возникший 02.09.2005 и причинивший повреждения внутренней отделке помещений торгового центра.

Затраты арендодателя (ООО "Торговый дом "Кировский") на ремонт поврежденных в результате пожара помещений составили 1 894 805 рублей 11 копеек.

На основании полиса имущественного страхования от 01.07.2005 N 42-424124/05 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Торговый дом "Кировский" страховое возмещение в размере 1 292 700 рублей 82 копеек и в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения арендатора, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением арендатора.

Поскольку ООО "ГРАСС" является правопреемником арендатора, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 629 и 965 Гражданского кодекса РФ, возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.02.2009 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "ГРАСС") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полагая, что они существенно нарушают его права и законные интересы, так как приняты в нарушение положений статей 10, 68, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ООО "ГРАСС" ответственности в виде убытков, является ошибочным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия оснований для применения ответственности в виде убытков из договора аренды, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы связаны исключительно с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Судом надзорной инстанции не установлено нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11704/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.