ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4884/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (г. Югорск) от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-5343/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску администрации Советского района (далее - администрация) (г. Советский Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество, заявитель) (г. Югорск) об обязании общества освободить следующие нежилые помещения:

встроенное помещение площадью 29,8 кв. м на втором этаже здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1;

встроенное помещение площадью 44,5 кв. м в двухэтажном здании амбулатории, расположенного по адресу: п. Агириш, ул. Дзержинского, 21 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что в установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса срок общество (арендатор) было предупреждено Департаментом муниципального имущества (арендодателем) об отказе от договора аренды от 01.01.2006 N 57, заключенного в отношении спорного имущества на неопределенный срок, однако не освободило арендуемые помещения. В обоснование наличия права требовать освобождения обществом спорных помещений администрация указала на то, что эти объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования "Советский район" и администрация действует от имени собственника имущества на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Думы Советского района от 21.12.2005 N 358 "Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности" и Устава Советского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, у администрации отсутствует право на иск, поскольку она не является стороной спорного правоотношения; право требовать освобождения спорных помещений принадлежит Департаменту муниципального имущества (далее - департамент), выступающему арендодателем по договору аренды от 01.01.2006 N 57; оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях департамента, не привлеченного к участию в деле; постановление от 24.03.2009 принято судом кассационной инстанции с превышением полномочий, определенных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами, спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Советский район"; Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденным решением Думы Советского района от 21.12.2005 N 358, предусмотрено, что от имени Советского района права собственника осуществляют администрация, департамент и другие структурные подразделения администрации.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, следует признать обоснованным.

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях департамента, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку общество не уполномочено обращаться в арбитражный суд за защитой прав данного структурного подразделения органа местного самоуправления. В случае если департамент полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд.

Следует также признать несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа положений части 2 статьи 287 Кодекса. При вынесении постановления от 24.03.2009 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему указанной нормой Кодекса.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-5343/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН