ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4743/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская
национальная страхования компания" (далее - ОАО "Росстрах")
(г. Новосибирск) от 13.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2008 по делу N А19-909/08-12,
постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску ОАО
"Росстрах" к обществу с ограниченной
ответственностью "Круг знаний" (г. Иркутск) о признании договора
страхования от 28.01.2007 N ИРК-ИЮ-07-0458 недействительным.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен гражданин Васильев Д.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской
области от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, ОАО "Росстрах"
отказано в удовлетворении иска.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор
страхования от 28.01.2007 N ИРК-ИЮ-07-0458, согласно которому страховщик
(истец) обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового
случая возместить ответчику (страхователю) причиненный вследствие этого события
реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью
имущества, указанного в приложениях к договору страхования (описи имущества N 1
и N 2).
Объектом
страхования по названному договору являлось следующее имущество, принадлежащее
ООО "Круг знаний" на праве собственности: здание/помещение
гостиничного типа, спальный корпус, указанное в пункте 1 описи имущества N 1,
внутренняя отделка спального корпуса - пункт 2.1 описи имущества N 1, а также
движимое имущество, перечисленное в пункте 3.1 описи имущества N 23.
Данный договор был заключен в пользу
выгодоприобретателя - Васильева Д.А., являющегося генеральным директором
страхователя.
Полагая, что данный договор страхования
недействителен, т.к. выгодоприобретатель не является собственником
застрахованного имущества и не имеет интереса в его сохранении, истец обратился
с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из недоказанности истцом наличия оснований, с которыми закон связывает
возможность признания договора страхования недействительным.
Суды также отклонили ссылки истца на
положения статьи 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор
страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или
выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества
недействителен, так как имелся интерес у страхователя, которому имущество
принадлежит на праве собственности.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от
01.07.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
16.09.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО "Росстрах")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
нарушения в толковании и применении норм материального права, не
предусматривающих исполнение трудовых обязанностей в качестве страхового
интереса и участия органов юридического лица в гражданском обороте.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930
Гражданского кодекса РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на
законе, ином правовом акте или договоре. В силу пункта 2 названной нормы
договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или
выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,
недействителен.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Из приведенной нормы следует, что именно
страховщик (истец), обратившись с иском в суд, должен был доказать отсутствие
интереса у страхователя (ответчика) или выгодоприобретателя (третьего лица) в
сохранении застрахованного имущества.
Обязанность проверять наличие и характер
страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Отсутствия у
ответчика - страхователя - или у третьего лица - выгодоприобретателя - интереса
в сохранении застрахованного имущества при рассмотрении дела истец не доказал,
так как суды установили, что при заключении договора стороны понимали, что
выгодоприобретателем является генеральный директор общества, в обязанности
которого как органа юридического лица входит обеспечение сохранности
страхуемого имущества.
Выгодоприобретателем указан орган
юридического лица - страхователя и собственника имущества, поэтому страхователь
и выгодоприобретатель и их интерес в отношении имущества совпадают, так как
юридические лица участвуют в гражданском обороте через свои органы или
представителей.
На названные обстоятельства указал суд в
обоснование отказа в иске и этот отказ не противоречит статье 930 Гражданского
кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-909/08-12 Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2008,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
23.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.