ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4531/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю (г. Барнаул) от 26.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-3606/2008-19, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю (далее - Банк России) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (г. Бийск, далее - учреждение), открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Бийск, далее - управление N 1), закрытому акционерному обществу "АлтайДорСтрой" (г. Бийск, далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 48 248 рублей 61 копейки убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу электрического кабеля КЛ-10кв от ТП-351 до ТП-296 при производстве работ по установке бордюрного камня в городе Бийске на пересечении переулка Мопровского, 53 и улицы Ленина, 236.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, в иске отказано за недоказанностью.

Судами установлено, что учреждением и управлением N 1 заключен муниципальный контракт от 30.03.2007 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию дорог, в том числе капитальный ремонт ул. Революции от пер. Коммунарского до пер. Мопровского, пер. Мопровского от ул. Революции до ул. Ленина (пункт 1.1).

Между управлением N 1 и обществом заключен договор подряда от 11.04.2007 N 42/07-ВР на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, в том числе капитальный ремонт ул. Революции от пер. Коммунарского до пер. Мопровского, пер. Мопровского от ул. Революции до ул. Ленина (пункт 1.1).

Истец, полагая, что в результате произведенных обществом работ с нарушением требований закона произошло повреждение принадлежащего ему электрического кабеля КЛ-10кв от ТП-351 до ТП-296, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008.

Заявитель (Банк России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, и в связи с этим неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом судами установлена недоказанность вины ответчиков в причинении вреда (причинитель вреда не установлен) и причинной связи между произведенными обществом работами и возникшим у Банка России ущербом.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Доводы Банка России о неправомерности оспариваемых судебных актов связаны с доказательственной стороной спора, которая не может подвергаться изменению в надзорном порядке, поэтому основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-3606/2008-19 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.