ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-9445/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б, рассмотрев заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (г. Санкт-Петербург) от 06.04.2009 N РБ-07/896 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А56-42365-2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Охранник" (г. Санкт-Петербург) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (впоследствии переименованному в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, далее - Департамент) о взыскании 25 137 508 руб. задолженности по государственному контракту от 03.05.2001 и 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.12.2005 с Департамента в пользу Общества взыскано 25 137 508 руб. задолженности, производство по делу в части требования о взыскании 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указанием решить вопрос о привлечении к участию в деле распорядителя и получателя бюджетных средств.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив "Охранник" (далее - Кооператив), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

Определением арбитражного суда от 16.03.2007 произведена процессуальная замена истца (Общество) на его правопреемника (Кооператив).

В связи с назначением строительно-технической экспертизы определением арбитражного суда от 13.07.2007 производство по делу было приостановлено, определением от 29.01.2008 - возобновлено.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 с Департамента, а при недостаточности денежных средств с Росприроднадзора, в пользу Кооператива взыскано 25 137 508 руб. задолженности, 6 995 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Министерству отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамент просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив содержание заявления и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между правопредшественником Департамента (заказчик) и Кооперативом (подрядчик) 03.05.2001 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией.

К контракту сторонами заключены дополнительное соглашение от 28.08.2001 N 1 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту помещений и инженерных систем по вышеназванному адресу, дополнительное соглашение от 04.12.2001 N 2 на выполнение работ по составлению сметы и по косметическому ремонту помещений и инженерных систем третьего этажа здания по тому же адресу и дополнительное соглашение от 19.07.2002 N 3.

По договору цессии от 01.07.2005 N 01-07-2005 Кооператив уступил Обществу право требования исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ на общую сумму 25 137 508 руб. по актам приемки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26 и 27 от 06.05.2005 по контракту и дополнительным соглашениям к нему. Департамент был уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к Обществу.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд сделал вывод о том, что распорядителем и получателем бюджетных средств являются Департамент и Росприроднадзор, признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств согласились с приведенными в решении суда первой инстанции выводами.

На момент рассмотрения дела в суде Департамент являлся получателем бюджетных средств, а Росприроднадзор обладал

полномочиями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судами также установлено, что Департамент в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих факт выполнения работ, как и свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства, о принятии всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Росприроднадзор и Департамент не оспорили и не просили уменьшить ставку процентов.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установлены факт выполнения работ на сумму 25 137 508 руб. и просрочка их оплаты.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен, и денежные средства взысканы с Департамента и Росприроднадзора, несущего субсидиарную ответственность.

Остальные доводы заявителя, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-42365-2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2008 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА