ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5020/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Бахитовой К.Х., Веряскина А.Н. и Карпенко Л.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А57-4465/08-226 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 по тому же делу, о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Лима" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2008 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Лима" (далее по тексту - должник, ТОО "Лима", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Бахитова К.Х., Веряскин А.Н. и Карпенко Л.А. (далее - кредиторы) 24.07.2008 в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с суммами требований: Бахитова К.Х. - в размере 525 562 рублей убытков, Веряскин А.Н. - в размере 155 847 рублей убытков, Карпенко Л.А. - в размере 197 300 рублей убытков.

Указывая на неисполнение должником принятых на себя в соответствии с контрактами на продажу жилых помещений обязательств по передаче квартир, а впоследствии - обязанности выплатить присужденные решениями Энгельсского городского суда от 31.08.1995, 01.09.1995 и 02.10.1995 денежные средства, кредиторы обратились с заявлением о включении в реестр требования должника на сумму убытков, рассчитанных кредитором как стоимость площади квартир, подлежавших передачи ответчиком в соответствии с условиями контрактов, по цене, существующей на дату обращения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008 г. заявление кредиторов удовлетворено, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 определение суда первой инстанции от 14.10.2008 в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков отменено. В удовлетворении заявлений в данной части отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, установленные решениями Энгельсского городского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители с указанными судебными актами не согласны и просят пересмотреть их в порядке надзора. При этом заявители считают неправомерным исключение судами из состава требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суммы убытков, составляющей разницу между заявленной к включению в реестр суммой требования и размера требования, установленного решениями суда.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как установлено судами, Энгельсским городским судом приняты решения о расторжении договоров на продажу жилых помещений, заключенных между ТОО "Лима" и кредиторами, а также взыскании с должника денежных средств, внесенных кредиторами в качестве предварительной оплаты по указанным договорам, с учетом установленных его положениями процентов (в размере 150 процентов годовых) за пользование суммой предоплаты. Указанные решения суда должником не исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указали суды, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

Как правомерно установлено судами, правоотношения сторон по договорам на куплю-продажу квартир прекратились в 1995 году в порядке, определенном положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Основания для признания установленными требований кредиторов в части убытков, рассчитанных как стоимость площади квартир, подлежавших передачи ответчиком в соответствии с условиями договоров, по цене, существующей на дату обращения с настоящим заявлением, у судов отсутствовали.

Кроме того, расторгая договоры на куплю-продажу квартир, Энгельсский городской суд решениями присудил к взысканию с ответчика в пользу кредиторов денежных средств, внесенных последними во исполнение условий указанных договоров, с учетом процентов за пользование должником денежными средствами кредиторов, в размере, установленном их положениями (100 и 150 процентов годовых), которые в силу положений действующего законодательства также являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на уменьшение убытков потерпевшей стороны.

Неисполнение решений суда, в данном случае, не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков по названным договорам, поскольку нормы ГК РФ предусматривают иной порядок возложения на должника гражданско-правовой ответственности за уклонение исполнения денежного обязательства - предусмотренный положениями статьи 395 ГК РФ, о применении которого кредиторами не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителей о наличии реального ущерба в заявленном размере подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А57-4465/08-226 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ИВАННИКОВА Н.П.

 

Судья

ВЕСЕНЕВА Н.А.

 

Судья

ХАЧИКЯН А.М.