ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4785/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Советский район" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 по делу N А75-3372/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт", г. Югорск, ул. Гастелло, 27/1, а/я 59 (далее - общество) к Администрации муниципального образования "Советский район", г. Советский ул. 50 лет Пионерии, д. 10 (далее - администрация) о взыскании 1 550 796 рублей 69 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное казенное предприятие "Автостройсервис".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009, исковые требования удовлетворены, в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 570 050 рублей 69 копеек с указанием на взыскание этих средств с муниципального образования "Советский район".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что согласно гражданскому законодательству факт недостаточности имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятия и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2006 по делу N А75-5184/2006 с муниципального казенного предприятия "Автостройсервис" в пользу ООО "Югорскпродукт" взыскано 1 550 796 рублей 69 копеек.

Обществу выдан исполнительный лист от 16.10.2006 за N 0073871, на основании которого постановлением пристава-исполнителя отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Советскому району от 27.11.2006 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 104-01312.

В связи с нахождением муниципального казенного предприятия "Автостройсервис" в стадии ликвидации постановлением от 02.07.2008 исполнительное производство в отношении предприятия было окончено, а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

В связи с отсутствием у муниципального казенного предприятия "Автостройсервис" денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству, ООО "Югорскпродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с администрации Советского района по пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что третье лицо является муниципальным казенным предприятием, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, при этом собственник имущества - муниципальное образование "Советский район" Ханты-Мансийского автономного округа несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности имущества предприятия в порядке, предусмотренном статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что в настоящий момент муниципальное казенное предприятие "Автостройсервис" находит в процессе ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у должника отсутствует имущество для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку суд, разрешая данный спор, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-3372/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА