ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4760/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия
"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской
Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге от
19.03.2009 N 16Ною о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 21.08.2008 по делу N
А53-10245/2008-С3-26 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала
"Северо-Кавказская железная дорога", г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь,
д. 4 (далее - железная дорога) к федеральному государственному предприятию
"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской
Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской дороге, г. Ростов-на-Дону,
ул. 5-ая Линия, д. 5 (далее - охранное предприятие) о взыскании 3 310 рублей 99
копеек убытков, возникших в результате взыскания
таможенных платежей, оплаченных железной дорогой вследствие утраты (недостачи)
груза, перевозимого в сопровождении охраны по железнодорожной накладной N
91833624.
установил:
решением арбитражного суда первой
инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 22.12.2008, исковые требования удовлетворены. С
охранного предприятия в пользу железной дороги взыскано 3 310 рублей 99 копеек
убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что охранное
предприятие не является участником таможенных отношений, и к нему не может быть
применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на
перевозчика. По мнению заявителя, его вина не доказана, так как в материалах
дела отсутствуют доказательства передачи ему груза с составлением акта формы
КЭУ-5.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что железной дорогой в
период с 10 по 19 февраля 2007 года была осуществлена перевозка алюминия по
таможенной декларации за N 10604020/100107/0001223 по железнодорожной накладной
N 91833624 в вагоне 24198624, следовавшем направлением станция Камышта Красноярской ЖД - станция назначения Новороссийск
СКЖД.
При комиссионной выдаче груза,
сопровождавшегося работниками охранного предприятия, грузополучателю -
Новороссийскому морскому торговому порту - обнаружена недостача 15 слитков
алюминия общим весом 700 килограмм, о чем был составлен коммерческий акт от
20.02.2007 N СКВ 0700854/404.
Вследствие недостачи груза по
железнодорожной перевозке по таможенной декларации N 10604020/100107/0001223
Хакасской таможней выставлено требование от 04.05.2007 N 25 об уплате железной дорогой
таможенных платежей.
Сумма таможенных платежей в размере 3 310
рублей 99 копеек взыскана с железной дороги в бесспорном порядке на основании
решения таможенного органа от 20.06.2007 N 23 по платежным поручениям N 53, 54,
55 от 20.06.2007.
Ссылаясь на заключенное между сторонами
соглашение от 04.05.2005 N 147, железная дорога обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что пунктом 6.3.
заключенного между сторонами соглашения о порядке применения ответственности от
04.05.2005 за N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо
изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей
таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату,
повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами
штрафа и таможенных платежей на
перевозчика за нарушение таможенных правил возлагается на сторону, принявшую
грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения.
Факт утраты части груза в период его
нахождения под охраной ответчика установлен судом.
При этом судом отмечено, что соглашением
сторон от 04.05.2005 N 147 не предусмотрено составление приемо-сдаточного акта
формы КЭУ-5 для спорной перевозки в прямом железнодорожном сообщении (внутри
территории Российской Федерации).
Доводы заявителя в этой части подлежат
отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела и
доказательственной базы, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде
надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебную практику по
аналогичным делам не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора и
представленные доказательства отличны от обстоятельств, установленных в рамках
других дел.
Довод заявителя о
том, что он как охранное предприятие не является участником таможенных
отношений, и к нему не может быть применена ответственность за нарушение
правил, соблюдение которых возложено на перевозчика, отклонен судом
кассационной инстанции, поскольку иск заявлен об ответственности в виде
взыскания убытков по условиям договора, а не о взыскании таможенных платежей.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А53-10245/2008-С3-26
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА