ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4720/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (г. Боровичи) от 23.03.2009 N 14-15-2437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-43042/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "БКО") к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик") г. С.-Петербург и компании "Павлов Моторс" (г. С.-Петербург) о взыскании убытков в сумме 364 170 рублей, образовавшихся в связи с оплатой стоимости работ по ремонту автомобиля, в отношении которого ответчики должны нести гарантийные обязательства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, предъявив к взысканию с ООО "Пластик" 364 170 рублей в качестве неосновательного обогащения. В части требований к компании "Павлов Моторс" истец заявил отказ от иска.

Решением от 24.10.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требований истца к компании "Павлов Моторс", в иске к ООО "Пластик" отказал.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 решение суда первой инстанции от 24.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "БКО" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ООО "Пластик" являлось техническим центром компании "Павлов Моторс", которая в свою очередь была официальным дилером "VOLKSWAGEN AG".

Поскольку ремонт двигателя автомобиля и подвески подпадает под действие условий гарантийного ремонта, то он должен был проводиться ответчиком на безвозмездной основе.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 12.10.2004 между открытым акционерным обществом "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (лизингодатель) и ОАО "БКО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7/Л, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 12.04.2004 N 12/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Авто" (г. Москва) приобрел в собственность и передал для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль "VOLKSWAGEN MULTIVAN" с идентификационным номером WV2ZZZ7HZ5H056751, 2004 года выпуска, имеющий регистрационный знак А 465 НТ 53.

Автомобиль передан продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.01.2005

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи, без ограничения пробега при условии прохождения приобретателем технического обслуживания в технических центрах официальных дилеров.

В обоснование исковых требований ОАО "БКО" указало, что в период эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с пунктом 5.1 договора N 12/10 осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в ООО "Пластик" - техническом центре официального дилера "VOLKSWAGEN AG" - Компании "Павлов Моторс" в городе Санкт-Петербурге.

ООО "Пластик", обязанное в силу указанного выше пункта договора производить бесплатное двухгодичное гарантийное обслуживание автомашины, 18.08.2006 составило заказ-наряды N 32550, 32551 и 32552 на ремонт двигателя и подвески, а после проведения по этим заказ-нарядам ремонтных работ выставило истцу счета на их оплату в общей сумме 364 170 рублей.

Платежными поручениями от 29.06.2006 N 440229, от 31.08.2006 N 43 истец перечислил соответствующую сумму на счет технического центра.

Полагая, что технический центр неправомерно возложил на лизингополучателя обязанность по оплате выполненных работ, ОАО "БКО" направило ООО "Пластик" и компании "Павлов Моторс" претензию о возврате стоимости оплаченных ремонтных работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Пластик" статуса технического центра официального дилера автомобилей "VOLKSWAGEN" по гарантийному обслуживанию таких автомобилей.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не отвечающими предъявляемым к доказательствам по делу требованиям достаточности и достоверности для признания ответчика лицом, обязанным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей названного производителя.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-43042/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА