ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 4683/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявления жилищно-строительного кооператива
"Автомобилист-2" от 23.03.2009 и от 27.03.2009 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008
по делу N А12-16106/07-С40 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от
12.01.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Региональная энергетическая служба" (г. Волгоград, далее - общество)
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" (г. Волгоград,
далее - кооператив) о взыскании 949 380 рублей 97 копеек задолженности за
отпущенную по договору от 01.10.2006 N 00159 в период с февраля по август 2007
года тепловую энергию и 310 944 рубля 54 копейки пени, начисленной с
10.03.2007 по 18.01.2007 (с учетом уменьшения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 18.01.2008 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьей 544
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора
от 01.10.2006 N 00159 и исходил из ненадлежащего исполнения кооперативом
обязательства по оплате отпущенной обществом тепловой энергии.
Постановлением суда апелляционной
инстанции решение изменено, с кооператива в пользу общества взыскано 622 802
рубля долга и 80 120 рублей пени с учетом применения статьи 333 Кодекса, в
остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу об обязанности кооператива
оплатить тепловую энергию в объеме фактического потребления, определенном на
основании результатов судебной теплотехнической экспертизы, проведенной при
рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Суда кассационной инстанции постановление
суда апелляционной инстанции отменил, решение изменил в части взыскания пени,
снизив их на основании статьи 333 Кодекса до 100 000 рублей.
Судебный акт
мотивирован тем, что с учетом отсутствия в спорный период на объектах
кооператива приборов учета тепловой энергии, ее количество правомерно
определено обществом в соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным способом
по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных
системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от
06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В заявлениях о пересмотре судебных актов
в порядке надзора кооператив просит решение и постановление кассационной
инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2006 между
кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая
организация) заключен договор энергоснабжения N 00159, по условиям которого
последнее обязалось оказывать абоненту услуги по отоплению и горячему
водоснабжению входящих в состава кооператива жилых домов.
Ссылаясь на наличие у кооператива
задолженности по оплате потребленной с февраля по
август 2007 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Спор возник в связи с разногласиями
сторон относительно количества подлежащей оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544
Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту б пункта 4.3 договора
при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется
расчетным методом по Методике N 105.
Поскольку в спорный период на объектах
кооператива приборы учета тепловой энергии отсутствовали, суды первой и
кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности определения обществом
количества тепловой энергии с учетом согласованного сторонами в приложении N 1 к
договору объемов тепловой энергии на 2007 года расчетным способом, как это
предусмотрено договором.
Довод заявителя о необходимости
определения фактического объема тепловой энергии по результатам проведенной по
его ходатайству в суде апелляционной инстанции теплотехнической экспертизы, не
принимается.
В абзаце 2 пункта 6
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении
экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом
положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если
лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
Установив, что в
суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и
доказательств невозможности его заявления кооперативом не представлено, суд
кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции
назначил экспертизу без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признал заключение
экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Ссылки заявителя на
неправомерность определения количества тепловой энергии в соответствии с
Методикой N 105 неосновательна, поскольку ее применение, как установлено
судами, согласовано в пункте 4.3 договора и доказательств, свидетельствующих об
изменении условий договора в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, не
представлено.
Ссылка заявителя на то, что расчет
количества потребленной тепловой энергии завышен, поскольку вместо фактической
температуры наружного воздуха использовались ориентировочные величины, не
принимается. Методика N 105 не исключает применение расчетной величины
наружного воздуха и в силу подпункта 3 пункта 9 разработана, в том числе для
случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств
потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих
источников информации без непосредственных измерений.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16106/07-С40 Арбитражного
суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от
18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
12.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА