ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4576/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "город Архангельск" от 13.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 по делу N А05-1066/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн", г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 5 (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "город Архангельск", г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7 (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда N 161/04 от 01.04.2004 в размере 11 851 283 рублей 03 копейки за период с октября 2006 года по июнь 2007 года.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда N 161/04 от 01.04.2004 в размере 10 082 564 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что предъявленные к оплате счета фактуры N 2243, N 2447 вошли в мировое соглашение, утвержденное по делу N А05-13409/2006-5, и были полностью оплачены предприятием.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2004 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 161/04 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому общество обязалось по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 5.4 договора стороны не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о приемке выполненных работ, на основании которого исполнитель предъявляет к оплате счет-фактуру.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ за период с октября 2006 года по июнь 2007 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора от 01.04.2004 N 161/04, суд пришел к выводу о смешанной природе договора как содержащего в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что в период с января по июнь 2007 года общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, в связи с чем предприятие обоснованно уменьшило стоимость оплаты оказанных услуг и заявило частичный отказ от акцепта счетов.

Суд установил, что предприятием работы приняты на общую сумму 16 644 200 рублей 81 копейка, однако обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком на общую сумму 6 561 636 рублей 06 копеек, в связи с чем взыскал с предприятия сумму задолженности в размере 10 082 564 рублей 75 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка на счета фактуры N 2243 и 2447, которые, по утверждению заявителя, вошли в мировое соглашение и оплачены полностью, не может быть принята как направленная на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-1066/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА