ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 4541/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения
"Городская поликлиника N 20" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2008 по делу N А57-7389/08-42 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009
по тому же делу по иску муниципального унитарного
производственного предприятия "Саратовводоканал"
(г. Саратов, далее - предприятие) к муниципальному учреждению здравоохранения
"Городская поликлиника N 20" (г. Саратов, далее - поликлиника) о
взыскании 156 538 рублей 21 копейки задолженности за водоснабжение и
водоотведение по договору от 01.01.2007 N 3141 за период с 01.10.2007 по
29.11.2007.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
07.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд
руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями
договора от 01.01.2007 N 3141 и исходил из того, что в связи с отсутствием у
поликлиники в спорный период прибора учета предприятие правомерно произвело
расчет количества потребленной питьевой воды в
соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 по пропускной способности
водопроводного ввода диаметром 50 мм.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.10.2008 решение изменено, с поликлиники в пользу
предприятия взыскано 20 449 рублей 58 копеек задолженности, в остальной части
иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что количество воды следует определять по пропускной способности
водопроводного ввода диаметром 20 мм, а также учел частичную оплату
поликлиникой счетов предприятия за спорный период на сумму 4 561 рубль 96
копеек.
Постановлением суда кассационной
инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора поликлиника просит решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанций отменить, оставить в силе
постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между
предприятием и поликлиникой (абонент) заключен договор N 3141 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод, пунктом 3.2.6 которого предусматривалась
обязанность последнего иметь средства измерения потребляемой питьевой воды и
сбрасываемых сточных вод.
Поскольку в период
с 01.10.2007 по 29.11.2007 водопотребление по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя,
д. 5 производилось поликлиникой без средств измерений и факт отсутствия прибора
учета зафиксирован актом осмотра от 29.11.2007 N 4207-1, предприятие произвело
расчет оказанных услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 по
пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм.
Довод заявителя о том, что расчет
предприятия является неверным, поскольку водопроводный ввод в действительности
имеет диаметр 20 мм, неоснователен.
Судами установлено, что согласно пункту 5
приложения к договору от 01.01.2007 N 3141 абонент на объекте по ул. Весенняя имеет точку подключения водопроводного ввода 50 мм
к внутренним сетям жилого дома N 5 по ул. Весенняя г. Саратова.
Заявитель полагает указание в договоре
диаметра ввода 50 мм ошибкой, возникшей из-за непроведения
осмотра перед составлением договора.
Между тем, поскольку какие-либо изменения
в условия договора не вносились, вывод суда первой инстанции о проведении
расчетов по сечению трубы диаметром 50 мм суд кассационной инстанции признал
правомерным.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование довода о
диаметре ввода 20 мм на акт осмотра от 14.12.2007 и акт приемки водомерного
узла в эксплуатацию от 11.01.2008 была предметом рассмотрения суда кассационной
инстанции и отклонена с учетом составления упомянутых документов уже после
заключения договора от 01.01.2007 N 3141.
Довод заявителя о том, что он уже оплатил
20 449 рублей 58 копеек, однако этот факт не учтен судом кассационный инстанции
в виде указания на поворот исполнения при оставлении в силе решения о взыскании
первоначальной суммы 156 538 рублей 21 копейки, не принимается.
Заявитель не лишен возможности разрешить
вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом
2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7389/08-42 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА