ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4377/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Дедова Д.И. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" (г. Рязань) от 16.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 по делу N А54-1774/2008-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (г. Рязань) (далее - общество "Профстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" (далее - общество "Сервиспрестиж") об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв. м, включающим в себя офис, гаражи, производственные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, 197 км. Окружной дороги, д. 4, принадлежащим обществу "Профстрой" на праве собственности, а именно не чинить препятствий в проезде автомашин и проходе людей к указанным объектам через ворота, оборудованные шлагбаумом, и через вторые ворота, а также выдать ключи от вторых ворот (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Рязани (г. Рязань).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены в части обязания общества "Сервиспрестиж" устранить препятствия в пользовании обществом "Профстрой" спорным нежилым помещением в виде обеспечения свободного прохода сотрудников общества "Профстрой" и посещающих общество лиц, проезда автотранспорта к нежилым помещениям, являющимся собственностью истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 указанное решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 04.04.2008 договор аренды, на основании которого ответчик пользовался спорным земельным участком, был расторгнут, поэтому обществу "Сервиспрестиж" не принадлежит на каком-либо праве земельный участок, прилегающий к собственности общества "Профстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2008 отменено, решение от 20.08.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Сервиспрестиж" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 03.06.2005 между обществом "Сервиспрестиж" (продавец) и обществом "Профстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н1, литер Ж, назначение - нежилое, общей площадью 639,6 кв. м, расположенного на первом и втором этажах здания литер Ж по адресу: г. Рязань, 197 км, Окружная дорога, д. 4.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0002, на котором расположено спорное здание, предоставлен Администрацией города Рязани (арендодатель) обществу "Сервиспрестиж" (арендатор) на основании договора от 24.04.2003 N А165-03А аренды земельного участка.

Письмом от 18.02.2008 "Сервиспрестиж" уведомило истца о закрытии проезда через его ворота с 01.05.2008 и 04.05.2008 направило в адрес общества "Профстрой" проект договора на соблюдение пропускного режима, по условиям которого последнее должно оплачивать ответчику 30 000 руб. в месяц за услуги по организации проезда и содержание его в надлежащем состоянии.

Посчитав, что указанные действия ответчика не основаны на законе и нарушают права его права как собственника нежилого помещения общество "Профстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что проезд к объекту недвижимости истца возможен только через ворота N 1, где общество "Сервиспрестиж" установило шлагбаум и запретило истцу бесплатный проезд через ворота N 1 на территорию, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу "Профстрой". Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика обеспечить свободный проход сотрудников общества "Профстрой" и посещающих общество лиц, а также проезд автотранспорта к нежилым помещениям, являющимся собственностью истца.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске в указанной части суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды от 04.04.2008, на основании которого ответчик пользовался спорным земельным участком, не расторгнут, и доказательств его расторжения Администрацией города Рязани не представлено.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1774/2008-С12 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА