ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4339/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Евроремонт" (г. Белгород) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 по делу N А08-1586/07-31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Камаз-Сервис" (далее - ОАО "Камаз-Сервис") г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Евроремонт" (далее - ООО НПП "Евроремонт") о взыскании долга за ремонт автомобиля в сумме 30 137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 217 рублей 05 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 исковые требования ОАО "Камаз-Сервис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 137 рублей основного долга и 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 5 217 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 27.02.2008, исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.208 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО НПП "Евроремонт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного между сторонами договора подряда, а приемо-сдаточный акт от 28.06.2006, на который ссылаются суды, содержит исправления и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.06.2006 ООО "Евроремонт" в лице его директора - Божко А.И. была подана заявка в адрес истца на ремонт автомобиля КАМАЗ З5320 С781 НУ, в которой указано, что оплата за выполненные работы будет произведена путем перечисления.

Кроме того, в примечании к данной заявке указано, что заказчик с расценками стоимости работ и "Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" ознакомлен.

Таким образом, своими действиями истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля, а ответчик согласился с расценками, подлежащих выполнению работ.

На основании поданной заявки истец произвел работы по ремонту указанного в ней автомобиля на общую сумму 30 137 рублей, о чем свидетельствует счет от 30.06.2006 N 67.

Ссылаясь на то, что ООО НПП "Евроремонт" выполненную ОАО "Камаз-Сервис" работу не оплатило, на претензию последнего от 26.09.2006 не ответило, ОАО "Камаз-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что 28.06.2006 между сторонами по делу был подписан двусторонний приемо-сдаточный акт, в котором указаны произведенные истцом по делу работы и их стоимость.

Данный документ со стороны истца подписан Чуриловым В.Н. - одним из исполнителей работ, а со стороны ответчика - директором Божко А.И.

Довод заявителя о том, что приемосдаточный акт подписан неуполномоченным лицом - сыном Божко А.И. - Божко С.А. был исследован судами и обоснованно отклонен, так как подписание акта происходило в присутствии Божко А.И. и по его просьбе, при его непосредственном одобрении, что свидетельствует о том, что с актом он был согласен.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ ответчиком не заявлялось; суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за период с 30.06.2006 по 27.02.2008 следует признать обоснованным.

Неправильного применения норм права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-1586/07-31 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА