ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 4225/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2008 по делу N А04-7510/07-11/278, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" (г. Благовещенск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (г. Благовещенск) о взыскании 164 237 рублей 03 копеек стоимости фактических потерь тепловой энергии, возникших в период с 01.01.2007 по 30.04.2008 при ее передаче и 10 702 рублей 60 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество) и управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2006 N 310 и исходили из недоказанности объема тепловых потерь, образовавшихся в сетях, балансовая принадлежность которых ответчику не установлена.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 01.01.2006 между ООО "Россия" (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 310, согласно которому последняя обязалась осуществлять подачу тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 4.1 данного договора в объем реализации тепловой энергии включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с приложением N 2.

В период с 01.01.2007 по 30.04.2008 общество осуществляло подачу тепловой энергии на объекты ООО "Россия", в том числе жилой дом, расположенный в 436 квартале.

Компания, осуществляющая функции агента энергоснабжающей организации на основании договора от 24.07.2006 N 5/869, ссылаясь на наличие у ООО "Россия" задолженности в связи с неоплатой потерь тепловой энергии, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие приложения N 2 и пришли к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Ссылка заявителя на действие в 2006 году ранее согласованного сторонами к договорам 2004, 2005 года акта разграничения балансовой принадлежности, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена, поскольку условия предыдущих договоров не предусматривали возмещение тепловых потерь.

Кроме того, суды учли, что посредством тепловых сетей, в которых компанией в спорный период определены потери, осуществлялось теплоснабжение других абонентов общества.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу тепловых сетей жильцам многоквартирного жилого дома, а также об их принадлежности ООО "Россия" как застройщику, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Россия" является собственником (арендатором, владельцем) тепловых сетей, через которые осуществляется подача тепловой энергии к спорному жилому дому.

Поэтому утверждение заявителя об установлении факта принадлежности тепловых сетей ООО "Россия", противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Наличие у ООО "Россия" статуса управляющей организации также не влечет ее ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку обязанность их содержания последней не установлена.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7510/07-11/278 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА