ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 4196/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2008 по делу N А16-149/2008-4, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" (г. Биробиджан, далее - предприятие) о взыскании 320 297 рублей 18 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия муниципального образования "Город Биробиджан", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 542, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиям договора от 01.01.2007 N ДГК-2272/х.тек и исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности. При этом суды первой и кассационной указали на правомерность произведенного ответчиком перерасчета по уменьшению размера стоимости отпущенной горячей воды ненадлежащего качества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор N ДГК-2272/х.тек, согласно которому компания поручила, а предприятие обязалось совершать от своего имени и за счет компании действия по начислению населению оплаты за отпущенную тепловую энергию.

За отпущенную в период с сентября по ноябрь 2007 года горячую воду предприятие на основании заявлений граждан произвело перерасчет стоимости поставленного энергоресурса ненадлежащего качества на сумму 320 297 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате неправомерно произведенного предприятием перерасчета, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из условий заключенного между сторонами агентского договора от 12.01.2007, согласно протоколу согласования которого ответчик (исполнитель) обязан по поручению истца (заказчика) производить перерасчет и уменьшение платы за поставленную гражданам тепловую энергию и горячую воду.

Поскольку факт подачи потребителям в спорный период ненадлежащего качества (ржавой) горячей воды подтвержден заявлениями граждан, актами отбора проб воды и протоколами лабораторных исследований воды, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 49 и пункт 60 Правил N 307, пришли к выводу о правомерности произведенного предприятием перерасчета за поставку горячей воды ненадлежащего качества и уменьшению размера стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества явилось ее загрязнение при транспортировке в сетях МУП "Городские тепловые сети" и предприятия, а также на то, что компания не является балансодержателем инженерных сетей и не отвечает за их обслуживание, не принимается.

В данном случае отношения сторон не основаны на договорах ресурсоснабжения или транспортировки горячей воды, в которых определяется граница эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, счел не доказанным размер понесенных им убытков. Суд надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

С учетом установленных судами обстоятельств, выводы о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-149/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА