ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4089/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41а) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 по делу N А60-13549/2008-С6 по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (622051, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ее решения от 08.05.2008 N 32, принятого по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость доначисления в сумме 219 539 645 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 696 743 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 842 907 рублей.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.05.2008 N 32, принятого по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления в сумме 219 539 645 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 696 743 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 842 907 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество заявило вычеты по налогу частично повторно, поскольку счета-фактуры на данную сумму были ранее включены обществом в книгу покупок за декабрь 2006 года, частично не в том налоговом периоде.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 03.09.2008 требования общества удовлетворил частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 64 370 708 рублей и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 131 842907 рублей, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767 689 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что вычеты по налогу в сумме 14 049 292 рублей 02 копеек заявлены обществом повторно, а в сумме 2 576 314 рублей 87 копеек не в том налоговом периоде.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2008 решение суда первой инстанции отменил, изложив резолютивную часть в новой редакции: решение инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 2 576 314 рублей 87 копеек признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, в части признания недействительным решения инспекции об отказе в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансовых платежей решение суда отменено, в удовлетворении требования в этой части отказано, в части отказа в признании недействительным решения инспекции по вычету налога на добавленную стоимость, произведенному по хозяйственным операциям, совершенным в предшествующие периоды, решение суда отменено, требование общества в этой части удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не доказаны факты уплаты налога и совершения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), оплаченных авансом и не представлено доказательств реализации товаров (работ, услуг), в счет которой получены авансовые платежи.

Относительно правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние периоды, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что данные вычеты были заявлены обществом в предыдущих налоговых периодах в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что документы, представленные в обоснование вычета не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и на нарушение публичных интересов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13549/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ