ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4956/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург от 30.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16734/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Дарий" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на железнодорожный подъездной тупик, протяженностью 370 пог. м расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а / ул. Студенческая, 88, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2008 N 01/159/2008-153; а также обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2007 от к обществу на вышеуказанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП "Екатеринбургобщепит".

Суд

 

установил:

 

решением от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Установив, что земельный участок находится у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отчуждение недвижимого имущества унитарное предприятие произвело с разрешения собственника - муниципального образования "Город Екатеринбург", а также с учетом представленных на государственную регистрацию перехода права собственности документов (расписка от 05.05.2008), суды пришли к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации у регистрационной службы отсутствовали, в связи с чем данный отказ противоречит требованиям, установленным статьями 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отклоняя довод регистрационной службы о том, что при продаже объекта недвижимости собственник земельного участка, занятого этим объектом, должен передать и право собственности на земельный участок, суды руководствовались пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества покупатель вправе оформить соответствующие права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимого имущества.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-16734/2008-С5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.