ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-2422/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (454129, г. Челябинск, ул. Суркова, 25) от 12.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по делу N А76-2997/2008-42-95 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (454139, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о признании частично недействительным ее решения от 15.01.2008 N 1.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.01.2008 N 1 в части доначисления земельного налога в сумме 40 414 429 рублей, начисления пеней в сумме 13 684 294 рублей 86 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 8 082 885 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 603 277 рублей 15 копеек штрафа на основании статьи 123 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 требование предприятия удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания 8 002 056 рублей 95 копеек штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога, и 603 277 рублей 15 копеек штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 123 Кодекса.

В удовлетворении остальной части требования предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления земельного налога и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что земельные участки общей площадью 2 533 820 кв. м, в отношении которых предприятием применена льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный фонд Российской Федерации. Уменьшая размер штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 названные судебные акты изменены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 40 414 429 рублей, пеней в сумме 13 684 294 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 603 277 рублей 15 копеек, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 для подтверждения своего права на применение вышеназванной льготы налогоплательщик должен представить в инспекцию перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Представления иных документов, кроме формы N 3, для подтверждения права на льготу по земельному налогу согласно указанному Положению не требуется. Поскольку названный перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, представлен в инспекцию, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении предприятием всех условий для применения налоговой льготы. Кроме того, суд указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих довод инспекции о том, что не все упомянутые в перечне земельные участки используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, поскольку документально установлен факт перечисления предприятием налога в бюджет до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и, следовательно, имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, что не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В целях проверки обоснованности доводов, приведенных инспекцией в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, коллегией судей определением от 18.03.2009 было истребовано дело А76-2997/2008-42-95 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2009, не установлено.

Вывод суда кассационной инстанции о подтверждении обществом своего права на применение налоговой льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", так же как и вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2997/2008-42-95 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА