ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-9669/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "Акрос" (г. Петропавловск-Камчатский) от 11.02.2009 N 02/61 о пересмотре о порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 по делу N А24-1490/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (г. Петропавловск-Камчатский) к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО "РП "АКРОС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 186 531 рубля 66 копеек, составляющих стоимость выловленной и реализованной ответчиком в августе 2005 года рыбопродукции по квотам, выделенным истцу (с учетом уточнения искового требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2008 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "РП "АКРОС" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, согласно приказу Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.12.2004 N 183 (приложение N 3) ЗАО "РП "АКРОС" и ООО "Роскамрыба" выделены квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на 2005 год, в том числе последнему - 1 087,7 тн. минтая в Западно-Беринговоморской зоне.

17.01.2005 между ЗАО "РП "АКРОС" (первая сторона) и ООО "Роскамрыба" (вторая сторона) подписан договор о совместной деятельности (простом товариществе), который в судебном порядке признан незаключенным на основании статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14.02.2007 по делу N А24-3071/06-17).

23.11.2004 между ЗАО "РП "АКРОС" (судовладелец) и ООО "Роскамрыба" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ "АКРОС") N 578/04 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ "АКРОС" передано 19.01.2005 во фрахт (тайм-чартер) истцу, которое впоследствии возвращено им по акту от 18.03.2005.

Фактически судно БМРТ "АКРОС" было возвращено истцом ответчику по генеральному акту приема-передачи 18.03.2005. Обратно в тайм-чартер судно истцу не передавалось.

19.01.2005 ФГУ "Севвострыбвод" выдало ООО "Роскамрыба" разрешение N 187/2005 на право ведения промысла водных биологических ресурсов на БМРТ "АКРОС" сроком с 20.01.2005 по 31.12.2005, в том числе на вылов 1 087,7 тн. минтая.

Письмами от 14.07.2005, от 29.07.2005 ООО "Роскамрыба" сообщило ЗАО "РП "АКРОС" о досрочном расторжении договоров о совместной деятельности и фрахтования судна, на которое последнее ответило отказом (письмо от 29.07.2005 N 320).

Согласно сообщению Капитана порта от 11.10.2006 в соответствии с записью в Государственном судовом реестре Петропавловского МРП в отношении БМРТ "АКРОС" 01.12.2004 произведена регистрация договора аренды от 23.11.2004 N 578/04 на условиях "тайм-чартер" сроком до 31.12.2005, которая 31.12.2005 погашена в связи с окончанием срока аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Роскамрыба", указало, что ответчик, не имея правовых оснований, не передавая находившееся на борту своего судна принадлежащее истцу имущество (добытые на БМРТ "АКРОС" по квотам истца 1 080,7 тн. минтая), распорядилось им по своему усмотрению.

В обоснование иска общество указало, что согласно справке от 06.09.2007 N 05/1939 ФГУП "Камчатский центр связи и мониторинга (КЦСМ)", отчету капитана БМРТ "АКРОС" за август 2005 года ЗАО "РП "АКРОС" выловило по квотам истца 1 080,5 тн. минтая-сырца.

31.08.2005 в соответствии с коносаментом КРО531-22 изготовленная рыбопродукция в количестве 625,385 тн. мороженого минтая без головы перегружена ответчиком в Беринговом море с БМРТ "АКРОС" на судно "Комсомолец Приморья" (на борту осталось 53 330 кг. муки из отходов) без разрешения истца.

В соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что ответчик на своем судне осуществил освоение квот истца, изготовил из выловленного минтая продукцию и в отсутствие какого-либо распоряжения истца, отгрузил готовую продукцию третьему лицу.

Судебными инстанциями учтено, что ЗАО "РП "Акрос" в 2005 году также были выделены квоты на вылов в Западно-Беринговоморской зоне минтая в количестве 11.701,9 тн. Между тем, доказательств освоения выделенных квот, а также наличия выданного уполномоченным органом разрешения на их освоение именно судном БМРТ "АКРОС", равно как и то, что спорная рыбопродукция являлась собственностью предприятия, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах у судебных инстанций имелись правовые основания для удовлетворения требования истца.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм действующего процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1490-07-07 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА