ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4699/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008 по делу N А12-9462/08-с47, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46 (далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29 (далее - ООО "Ковчег") и обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр "Океан", г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29 (далее - ООО "ОРЦ "Океан") о признании недействительной сделки дарения от 28.12.2007 как заключенной между ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ковчег" в доход государства 6 120 рублей.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22, с нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие товарно-сопроводительных документов, наличие которых установлено законом, является нарушением оборота алкогольной продукции и свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.03.2008 инспекцией проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ковчег", в ходе которой установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - шампанского "Российское п/сл" емк. 0,75 литра, дата розлива 27.10.2007 без товаросопроводительных документов.

За указанное нарушение ООО "Ковчег" привлечено инспекцией к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Ковчег" алкогольная продукция была получена в дар от ООО "ОРЦ "Океан" на основании приказа директора от 28.12.2007 N 008/123-07.

Полагая, что сделка от 28.12.2007 свидетельствует о наличии умысла исключительно на достижение цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что на момент передачи шампанского ООО "Ковчег" данная алкогольная продукция находилась в легальном обороте, и пришел к выводу, что сама по себе сделка по безвозмездной передаче алкогольной продукции однозначно не может свидетельствовать о нарушении установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом устройстве государства, в то время как доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано наличие у сторон умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод заявителя в отношении неприменения судами правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка на неприменение судами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть принята.

Правовые последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, и сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, различны.

В первом случае применяется двусторонняя реституция, во - втором - взыскание полученного по сделке в доход государства.

Вместе с тем Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" наделил налоговые органы правом оспаривания сделок по основаниям их недействительности, влекущей последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Для сделок дарения закон таких последствий не предусматривает.

При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств судом не было установлено, что оспариваемая сделка была направлена на производство и сбыт алкогольной продукции, имеющей свойства, опасные для здоровья и жизни граждан.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-9462/08-с47 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА